Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1057/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Амурской области Бостан Р.В.: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик"

на определение от 02.02.2011

по делу N А04-116/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Амурской области Бостан Р.В.

об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "Амурстройзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенска Бостан Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 02.02.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурстройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 26.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10/1/93495/33/2010 на основании исполнительного листа от 22.10.2009 N 2-647/09, выданного Благовещенским городским судом, об обязании ОАО "Амурстройзаказчик" произвести замену лифта (лифтового оборудования) в подъезде N 3 дома 152 по ул. Горького в г. Благовещенске.

Судебный пристав-исполнитель 24.12.2010 вынес постановление о взыскании с ОАО "Амурстройзаказчик" исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось с заявлением в суд, который, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Данная позиция также содержится в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанций исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, данное заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2011 по делу N А04-116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова