Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5772/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10390/2009

30 июня 2011 г.

15АП-5772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Романенко А.Е.: паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс": представитель по доверенности Бабурина Е.Ю., доверенность от 07.02.2011;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель по доверенности Летникова И.В., доверенность от 18.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-10390/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест" (ИНН 6154006691, ОГРН 1026102585255)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест" (далее - ЗАО "ТПП "Стройинвест", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "ТД "ТМК", кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Романенко Андрея Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) в части определения размера вознаграждения юриста Поповой Ю.Ф.; отстранить Романенко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест".

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на оплату юриста необоснованные, завышенные, а действия конкурсного управляющего - незаконные, поскольку совершены в ущерб интересам кредиторов и должника.

Определением суда от 22.04.2011 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ТД "ТМК" на действия арбитражного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест" Романенко А.Е.

ЗАО "ТД "ТМК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 22.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест" Романенко Андрея Евгеньевича в части определения размера вознаграждения юриста Поповой Ю.Ф.; отстранить конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест" Романенко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест".

Податель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Поповой Ю.Ф. неразумные и необоснованные, повлекли уменьшение конкурсной массы, лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в максимальном размере. Кредитор отмечает, что требования взыскиваемые судом, незначительные и однотипные, конкурсному управляющему, имеющему юридическое образование и опыт работы по специальности, не требовалось привлечения специалистов для взыскания дебиторской задолженности, указанные функции могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Кроме того, на момент привлечения юриста Поповой Ю.Ф. в штате состоял юрисконсульт. Заключенный с Поповой Ю.Ф. договор не позволяет определить содержание и объем выполняемых услуг, результат оказываемых услуг или ожидаемый результат, срок оказания услуг. Дополнительное соглашение к договору, в котором четко определен предмет договора и объем выполняемых услуг, представлен только после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Ссылка арбитражного управляющего на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области необоснованна, поскольку Попова Ю.Ф. не обладает статусом адвоката. Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибур-Моторс" просит определение суда от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Романенко А.Е. в судебном заседании просил отказать к удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сибур-Моторс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 ЗАО "ТПП "Стройинвест" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е.

Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Романенко А.Е. от исполнения обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.

В жалобе на ненадлежащее исполнение Романенко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указал на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был привлечен юрист Попова Ю.Ф. на основании договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2010 с размером вознаграждения 540 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. не более 395 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. руб.

Балансовая стоимость активов должника на 1 квартал 2009 года составила 69 086 000 руб., таким образом, расходы в соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 985 860 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим при привлечении юриста для обеспечения своей деятельности не превышен лимит, установленный с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сумма договора рассчитывалась исходя из объема выполняемой работы на основании гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг за 2009 в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 и решением от 17.01.2011.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет не менее 2 тыс. руб., составление проектов договоров от 5 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области и иных органов разрешения конфликтов от 25 тыс. руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 тыс. руб. за каждый день работы, представительство в исполнительном производстве составляет от 8 тыс. руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 2 000 руб. за каждый день работы.

По условиям дополнительного соглашения б/н от 01.02.2011 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2010 индивидуальный предприниматель Попова Ю.Ф. приняла на себя обязательства по выполнению консультационных и юридических услуг, связанных с осуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 14 693 009 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 129 Закона о банкротстве 09.09.2010 юрисконсульт Горбань Е.И. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 09.11.2010 Горбань Е.И. уволена.

Предметом заключенного 01.09.2010 договора об оказании юридических услуг является взыскание дебиторской задолженности, привлеченный специалист не оказывает иных услуг, не оговоренных условиями договора.

02.02.2011 привлеченным юристом было направлено в суд 15 исковых заявлений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работа привлеченного юриста и штатного юриста в период с даты привлечения юриста по договору от 01.09.2010 и до даты увольнения штатного юриста в связи с ликвидацией организации дублировалась, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, оплата работы привлеченного юриста предусмотрена в зависимости от объема выполняемой работы, а не ежемесячно. Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что штатный юрист выполнял работу по взысканию дебиторской задолженности должника, для выполнения которой был привлечен юрист по договору от 01.09.2010.

По состоянию на 17.06.2011 в арбитражный суд подано 26 исковых заявлений о взыскании задолженности, в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба на определение о признании сделки недействительной; в службе судебных приставов находится 8 исполнительных производств.

Таким образом, средний размер оплаты привлеченному юристу на сегодняшний день по одному судебному разбирательству в первой инстанции составляет 20 769 руб. без учета представительства в исполнительном производстве.

Общий размер взыскиваемой дебиторской задолженности составляет 17 755 000 руб.

На сегодняшний день, по сведениям конкурсного управляющего, общая сумма взысканной и полученной на расчетный счет ЗАО "ТПП "Стройинвест" дебиторской задолженности составляет более 1 000 000 руб.

Исходя из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При этом установлено, что оплата по договору привлеченного специалиста не превышает предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит и составляет 540 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимал меры по поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, реализации имущества, то есть необходимость привлечения юриста для оказания услуг в процедуре банкротства должника и оказание предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг документально подтверждены.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ЗАО "ТД "ТМК" не представил доказательств того, что привлечение на основании договора услуг от 01.09.2010 специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Наличие юридического образования у конкурсного управляющего, который при осуществлении функций конкурсного управляющего выполняет функции руководителя должника, полномочия которого установлены ст. 129 Закона о банкротстве, не является препятствием для привлечения в целях конкурсного производства профессионального юриста, обязанностью которого является работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего самостоятельно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим в связи с необходимостью выполнения в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника значительного объема мероприятий.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, своих обязанностей. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение Поповой Ю.Ф. своих обязанностей по договору на оказание услуг.

Кроме того, ЗАО "ТД "ТМК" не представило доказательств того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, несоразмерен выполняемому объему услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ЗАО "ТД "ТМК" на действия арбитражного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест" Романенко А.Е. не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим положении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинения действиями конкурсного управляющего ущерба интересам должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "ТД "ТМК" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест" Романенко А. Е.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев