Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-2914/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

Дело N А60-35388/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Марковски Э.С., паспорт, доверенность N 3 от 29.12.2006 г..; Куранова Ю.В., паспорт, доверенность N 5 от 29.12.2006 г..;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/2006-С1 (судья Бирюкова Л.А.),

установил:

ООО "Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании 249 322руб. задолженности за выполненные работы на основании ст.11,12,309,310,709,711,758-762 ГК РФ (т.1, л.д.3,4).

Определением суда от 06.02.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт" (т.2, л.д.8,9).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком 28.04.200г. заключен государственный контракт N 382/13 на строительство сетей теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, литер А7-А8 следующие работы: составление проектно - сметной документации на теплоснабжение вышеуказанного здания и согласование ее с соответствующими организациями; строительство сетей теплоснабжения (п.2.1.1, 2.1.2 государственного контракта), а ответчик обязался оплатить выполненные работы (п.5.1. - 5.5. договора).

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные изыскательские работы (ст.758ГК РФ), предназначенные ля удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст.768 ГК РФ к отношениям сторон по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Поскольку в государственном контракте содержатся все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (начальный и конечный сроки выполнения работ - п.4.1,4.2, 5.1, наличие задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (ст.759 ГК РФ) - п.2.1.1. договора, т.1, л.д.л.д.9-11), то суд обоснованно, в силу п.1 ст.432 ГК РФ признал указанный договор заключенным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость разработанной проектной документации на наружные тепловые сети от ЦТП "Уралкабель" до административного здания ответчика в сумме 249 322руб., т.к. ответчик отказывается от подписания акта сдачи -приемки научно- технической продукции на сумму 374 322руб.

В соответствии с п.3.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 2 400 000 руб.. В соответствии с п.5.1. контракта ответчик в качества аванса перечислил истцу 125 000 руб.., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.4. контракта последующие расчеты за выполненные работы могут производиться поэтапно за каждый выполненный этап работы на основании актов выполненных работ и счетов - фактур.

Из графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту- т.1, л.д.8) видно, что контрактом предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1. проектно - сметная документация на теплоснабжение указанного выше здания; 2.монтаж теплосетей к зданию.

Доводы ответчика о том, что этапами работ, подлежащих оплате, подразумеваются этапы работ по строительству сетей теплоснабжения, а не составление проектно - сметной документации, работы по составлению проектно - сметной документации должны быть выполнены истцом безвозмездно, противоречат условиям контракта.

Из материалов дела следует, что ответчику передан результат первого этапа работ- проектно - сметная документация, предусмотренная п.2.1.1. контракта, которая до настоящего времени находится у ответчика (т.1, л.д.70,71). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В письме от 01.9.2006 г.. N 13-17/13/12881 ответчик сообщил, что подписание актов сдачи - приемки невозможно, т.к. согласно представленной проектно - сметной документации стоимость работ по строительству сетей теплоснабжения более чем в 2 раза превышает сумму, указанную в контракте (т.1, л.д.72).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что строительные работы по теплоснабжению, предусмотренные контрактом, истцом не выполнялись, т.к. фактически отношения между сторонами прекратились, ответчик привлек к выполнению работ другую организацию.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела сметы N 22/06 от 30.07.2006 г.. к контракту N 382/13 от 28.04.2006 г.. с учетом корректировки, проведенной КРУ Администрации г.Екатеринбурга, определена стоимость работ по отдельным этапам контракта (проектные работы и работы по теплоснабжению). Согласно указанной смете стоимость проектных работ определена в сумме 378 328руб (т.2, л.д.45). Все локальные сметные расчеты, входящие в состав разработанной истцом проектно - сметной документации, проверены КРУ Администрации г.Екатеринбурга, о чем имеются соответствующие отметки (т.2, л.д.46-70).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной цены выполненного истцом этапа работ- составление проектно - сметной документации, то в соответствии со ст.709, 424 ГК РФ стоимость указанного этапа работ составит 378 328руб. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что согласно проектно- сметной документации стоимость работ составила 5 164 000 руб.., превысив установленную в контракте цену, не могут быть приняты во внимание в силу ст.67 АПК РФ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст.762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик, отказываясь уплатить истцу стоимость проектных работ в сумме 374 322руб., указанной в акте сдачи - приемки научно - технической продукции N 1 от 22.08.2006 г.. (т., л.д.), обоснованных возражений о причине отказа не представил. Доказательства того, что замечания от 25.01.2007 г.. N 21-10 по проекту теплоснабжения N 804-06 (т.2, л.д.3) были направлены истцу, а также, того, что ответчиком заявлялись требования к истцу об устранении недостатков, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела видно, что проектно - сметная документация согласована с соответствующими организациями (т.1, л.д.14-68). Кроме того, замечания ЗАО "Уралкабель" были представлены после согласования проектной документации соответствующими организациями. При таких обстоятельствах нет оснований считать их обоснованными.

Таким образом, причины отказа ответчика от подписания акта о выполнении и передаче результата работ, правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы ответчика о том, что проектно - сметная документация фактически выполнена не истцом, а ООО "Горизонт", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1,2 ст.706 ГК РФ, которые подлежат применению к отношениям сторон по контракту не исключается право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, несет подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также наличие убытков, причиненных участием ООО "Горизонт" в исполнении контракта. При таких обстоятельствах, само участие ООО "Горизонт" в исполнении контракта не влечет неоплату сданных истцом ответчику проектных работ.

Отказ ответчика от исполнения контракта (письмо от 04.09.2006 г.. N 05-25/05/13494- т.1, л.д.104) в силу ст. 717 ГК РФ не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных до получения извещения об отказе ответчика от контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил указанные в контракте от 28.04.2006 г.. проектные работы (1 этап), то в силу ст.307, 309, 762 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу их стоимость в сумме 249 322руб. (с учетом ранее уплаченной суммы 125 000 руб..).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.. (т.1, л.д.78-81). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом сложности дела, принципа разумности, взыскал указанную сумму с ответчика. Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое понесение указанных расходов, противоречат материалам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.0.2007 г.. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 г.. по делу N А60- 35388/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина А.Н.Булкина