Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 16АП-300/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1467/2005

23 мая 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-300/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007 г..

дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2007 г..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" Магомедова М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" Магомедова М.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07г. по делу N А15-1467/2005 по заявлению Жаркова Г.Г. к ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" о признании денежного обязательства, возникшего перед Жарковым Г.Г. в сумме 6074176 руб.40 коп. текущим,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006 г.. ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магомедов М.Н.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006 г.., вступившим в законную силу 19.01.2007 г.. с ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" в пользу Жаркова Г.Г. взыскано 6 074 176,4 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Определением того же суда от 01.03.07г. разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства на сумму 6 074 176,4 рублей возникло у ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" перед Жарковым Г.Г. после вступления решения суда от 20.11.06г. в законную силу, т.е. 19.01.07г.

Считая соответствующую задолженность текущей, Жарков Г.Г. обратился к конкурсному управляющему Магомедову М.Н. с заявлением о признании указанной задолженности как текущей.

Конкурсный управляющий Магомедов М.Н. письмом от 05.03.07г. сообщил Жаркову Г.Г. о том, что требования в сумме 6 141 037 рублей, в том числе 66861,20 рублей по решениям Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.06г. и 20.12.06г. приняты к сведению, в связи с чем бухгалтерии предложено отразить их в бухгалтерской отчетности.

По разногласиям, возникшим по поводу очередности и характера рассматриваемого обязательства Жарков Г.Г. 14.03.07г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании указанной задолженности как текущей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07г. заявление Жаркова Г.Г. удовлетворено. Признано денежное обязательство ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" возникшее перед Жарковым Г.Г. в сумме 6 074 176 рублей 40 копеек согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.06г. текущим. Вынося определение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Задолженность в размере 6 074 176,4 возникла у ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" перед Жарковым Г.Г. на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ после принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство на основании вышеназванного решения суда является текущим платежом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07г. по делу N А15-1467/2005 арбитражный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" Магомедов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006 г.. капитализированы платежи, не предусмотренные фондом социального страхования, т.е. в соответствии со ст. 135 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и Жарковым Г.Г. об очередности погашения данных требований Арбитражному суду Республики Дагестан следовало брать за основу размер требований в рублях.

Ссылка Жаркова Г.Г. о признании данных требований текущими и соответственно они согласно п. 3 ст. 134 должны быть погашены за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства, считает беспочвенными и не соответствующими закону:

при наблюдении, финансовом оздоровлении, внешним управлении не предусмотрено законом капитализация повременных платежей в счет будущих расходов по требованиям граждан, перед которыми организация должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, кроме как при ликвидации предприятия, в том, числе принудительной ликвидации по решению суда;

требования граждан, перед которыми организация должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, согласно п. 1 ст. 134, как текущие обязательства не предусмотрены, кроме как п.1 ст. 135 как первоочередные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов первой очереди.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г.. за N 4275/05.

В отзыве на апелляционную жалобу Г.Г. Жарков просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на следующее.

Денежное обязательство ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" перед Жарковым Г.Г. в сумме 6 074 176 рублей 40 копеек соответствует определению текущих платежей по всем критериям (оно возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, и срок его исполнения наступил после введения конкурсного производства) и правильно отнесено Арбитражным судом Республики Дагестан к категории текущих платежей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1550/04 от 01.06.04г. для определения очередности погашения требований следует рассматривать, прежде всего срок исполнения обязанности относительно момента подачи заявления о признании должника банкротом, а не момент возникновения правоотношения, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 135 Закона о несостоятельности (банкротстве) речь идет о капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Никаких повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предприятие в наш адрес не производило. Следовательно, ст. 135 Закона не имеет к данному вопросу никакого отношения.

Денежное обязательство на сумму 6 074 176,4 рублей не является капитализацией соответствующих повременных платежей. На дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом никаких соответствующих повременных платежей предприятием в его адрес не производилось. Кроме того, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (12.07.06г) данное денежное обязательство не существовало. Следовательно, данное денежное обязательство не подпадает под действие статей 134 и 135 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 разъясняется, что капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав конкурсного управляющего Магомедова М.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда по основаниям, в ней изложенным, арбитражный апелляционный суд считает определение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) дано понятие текущих платежей. К ним относятся такие денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также те денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Иных признаков текущих платежей ни эта, ни другие нормы права не содержат.

При этом в указанной норме права не содержится исключений для каких-либо денежных обязательств, в частности, для денежных обязательств, возникших в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, денежное обязательство ЗАО "Улан-Удэнская мануфактура" (далее-общество) перед Жарковым Г.Г. по возмещению вреда, причиненного здоровью, возникло на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.06 г., вступившего в законную силу 19.01.07 г. Определением того же суда от 01.03.07 г. разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, возник у общества перед Жарковым Г.Г. после вступления решения суда в законную силу, т.е. 19.01.07 г.

В это время указанное общество являлось банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006 г. и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Поэтому денежное обязательство, возникшее у общества перед Жарковым Г.Г., подпадает под признаки текущего, которые содержатся в ч.1 ст.5 Закона.

Доводы жалобы о применении в данном случае ст.135 Закона являются необоснованными, поскольку указанной нормой права регулируются отношения, возникающие по определению размера и порядка удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и существующие на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае отношения возникли после признания должника банкротом на основании решения суда, а потому положения ст.135 Закона к ним не могут быть применены.

Необоснованными являются также и доводы жалобы о том, что текущие платежи по возмещению вреда здоровью, не предусмотрены ст.134 Закона.

В абз.4 ч.1 ст.134 Закона перечислены такие требования кредиторов, которые соответствуют понятию текущих платежей, указанных в ст.5 Закона, каких-либо изъятий в части требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного здоровью, они не содержат, а потому они подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. N 4275/05, на которое ссылается конкурсный управляющий, разрешен спор, не аналогичный рассматриваемому, он возник между конкурсным управляющим и региональным управлением Фонда социального страхования по поводу включения в реестр требований с использованием коэффициентов капитализации, а потому эти доводы жалобы также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2004 года. по делу N А15-1467/2005 по заявлению Жаркова Г.Г. к ЗАО "Улан-Удэнская токосуконная мануфактура о признании денежного обязательства, возникшего перед Жарковым Г.Г. в сумме 6074176 руб. 40 коп. текущим оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Магомедова М.Н. без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А.Параскевова

Судьи

А.П.Баканов Е.В.Жуков