Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2440/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26271/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 г. принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу N А32-26271/2010 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Акваспас"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваспас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании 736 910 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи N 01/Л от 28.06.2010 и 7 932 руб. суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 896 руб. 84 коп. суммы государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке согласился расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2010 г. и осуществил возврат денежных средств за уплаченный автомобиль марки TAGAZ, 2010 г., VIN X7MT5B16PAM06094, двигатель 16197300008791, цвет серебристый в 729 000 руб. и 7 100 руб. за автосигнализацию, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 00133 от 28.09.2010 г. на сумму 7 010 руб. и N 00135 от 28.09.2010 г. на сумму 729 900 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в названой части. При этом истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 896 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2010 г. отказ истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2010 г. и взыскании долга в размере 736 910 руб. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 25.12.2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 19 896 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить или изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб., отказав во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только в том случае, если судебный акт состоялся в пользу истца. Ответчиком в добровольном порядке было принято решение возвратить денежные средства истцу за приобретенный автомобиль и по обоюдному соглашению расторгнуть договор купли-продажи N 01/Л от 28.06.2010 г., о чем истец был уведомлен письмом исх. N 81-ю от 12.07.2010 г. Денежные средства за автомобиль были перечислены истцу в полном объеме до принятия судом к своему производству искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 00133 от 28.09.2010 г., N 00135 от 28.09.2010 г. Решением суда не были удовлетворены заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при определении практики применения судами действующего законодательства, в том числе процессуального закона, не может предусмотреть все возможные правовые ситуации, возникающие у судов при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем судам при рассмотрении конкретного дела необходимо руководствоваться, в том числе общими принципами и смыслом заложенными законодателем в законе.

Действующий процессуальный закон и разъяснения вышестоящей инстанции прямо не регулируют порядок распределения судебных расходов сторон в случае когда исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период после поступления искового заявления в суд и оставления его судом без движения, но до принятия его к производству суда.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчик добровольно уплатил 736 910 рублей долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по данному делу исковое заявление ООО "Акваспас" направлено в арбитражный суд 06.09.2010, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (л. д. 41), в этот же день исковое заявление было направлено ответчику (л.д. 2). Определением суда от 17.09.2010 г. исковое заявление истца было оставлено без движения до 11.10.2010 г. Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком только платежными поручениями N 00133 от 28.09.2010 г. на сумму 7 010 руб. и N 00135 от 28.09.2010 г. на сумму 729 900 руб. с указанием в назначении платежа о расторжении спорного договора, после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за автомобиль имеющий недостатки, то есть общество "ФаворитЪ" является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при распределении судебных расходов истца суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец представил квитанцию серия ЛХ 238210 от 31.08.2010 г. с назначением платежа: подготовка исковых материалов и участие в арбитражном суде в интересах ООО "Акваспас".

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату истцом этих услуг в сумме 30 000 рублей. Оценивая названые расходы на предмет их разумности, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить их частично в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал каким-образом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом того, что ответчик фактически добровольно удовлетворил исковые требования истца после обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и его представитель имели право по своему усмотрению определять размер вознаграждения представителя. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг. Однако суд первой инстанции не учел того, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец в суде первой инстанции не выполнил. При этом суд первой инстанции не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о разумности определенных им к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. с учетом конкретных материалов настоящего дела (поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до даты первого судебного заседания по делу) надлежит признать недостаточно обоснованным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле также не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая истцом сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценке заявленных ответчиком судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, апелляционный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 200 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе, в том числе составляет: подготовка исковых заявлений - от 2 000 руб.; подготовка ходатайств - от 700 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб. и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был подготовлен исковой материал (л.д. 8 - 10), стоимость услуг по подготовке которого судом апелляционной инстанции определяется в размере 2 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований представителем истца было подготовлено ходатайство об отказе от иска (л.д. 47), стоимость услуг по подготовке которого судом оценивается в размере 700 руб.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2010 г., в котором и был заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, размер разумных расходов истца в данной части составляет 1 500 руб.

Апелляционным судом также установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 15.12.2010 г. (л.д. 60) в котором судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца по делу. Между тем, расходы истца за участие представителя истца в данном судебном заседании апелляционным судом не могут быть признаны разумными и обоснованными. В данном судебном заседании в связи с ранее заявленным истцом отказом от иска судом по существу разрешался вопрос о распределении судебных расходов сторон, между тем из материалов дела не усматривается, что представителем истца были оказаны доверителю какие-либо услуги требующие квалифицированной юридической помощи. Представителем истца, в том числе не были представлены суду сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Сам факт присутствия в судебном заседании без представления суду доказательств имеющих существенное значение для разрешения того, либо иного вопроса не может свидетельствовать о фактическом оказании квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, разумная стоимость оказанных истцу его представителем услуг должна составить 4 200 руб. (2 000 руб. + 700 руб. + 1 500 руб.).

Названия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя понесенная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Уменьшая подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывает непродолжительность рассмотрения и несложность дела, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после поступления иска в суд, но до принятия его к производству суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при подаче искового заявления оно определением суда было оставлено без движения, в то время как оказание юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком было оплачено 2 000 руб. 00 коп. за ее рассмотрение, однако, апелляционным судом установлено, что оспариваемым судебным актом принятым судом первой инстанции в виде решения судом фактически разрешен только вопрос о распределении судебных расходов истца. Следовательно, поскольку названый вопрос суду следовало разрешить путем принятия судебного акта в виде определения, при обжаловании которого оплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2010 г. по делу N А32-26271/2010 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваспас" сумму расходов на оплату юридических услуг до 4 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина