Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2115/11

г. Томск

Дело N 07АП-2115/11

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галкина Т.А. по доверенности от 09.07.2010 г.. (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 января 2011 года по делу N А45-22099/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Д.П.

должник: Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект", г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

УСТАНОВИЛ

Наджа Надежда Ивановна (далее - Наджа Н.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищева Д.П. (далее - судебный пристав) выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника в банках на сумму требований по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство N 50/43/10567/2/2010-СД с привлечением должника по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект", г.Новосибирск (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных Наджа Н.И. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наджа Н.И. подала в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П. в сводном исполнительном производстве N 50/43/10567/2/2010-СД (не обратил взыскание на денежные средства должника в банках на сумму требований по исполнительным листам , объединенных в сводное исполнительное производство), обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения мотивируя, непринятием судебным приставом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на денежные средства должника (ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве"); несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, так в банке находятся два постановления судебного пристава-исполнителя Жаринова об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 50/43/10567/2/2010-сд на сумму 298 004, 36 руб.; постановление судебным приставом Парак от 08.11.2010 г.. о взыскании денежных средств в размере 25 295 руб. (по данному сводному производству) не направлялось в банк, в связи с вынесением 09.11.2010 г.. постановления об окончании исполнительного производства N 50/1/41983/6/2010-СД, после возбуждения исполнительного производства на сумму 25 295 руб. судебный пристав Петрищев Д.П. бездействует, в течение ноября, декабря 2010 г., января, февраля 2011 г.. не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 25 295 руб.; в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие вынесение судебным приставом Петрищевым Д.П. такого постановления; кроме того, судом нарушены процессуальные права Наджа Н.А. на участие в судебном разбирательстве, в связи с незаконным рассмотрением дела в отсутствие лица, которое по уважительной причине (болезнь) не могло присутствовать в судебном заседании.

Судебный пристав- исполнитель, должник извещенные в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам и явке.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и взыскателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, на основании выданных Арбитражным судом Новосибирской области исполнительных листов о взыскании с ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в пользу Наджа Надежды Ивановны - АС N 001441069 от 17.06.2010 в сумме 15 920,40 рублей, АС N001443500 от 01.06.2010 в сумме 122 082,90 рублей, АС N001442688 от 27.05.2010 в сумме 9370 рублей, АС N001443894 от 07.07.2010 в сумме 180 923,60 рублей 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N50/43/10567/2/2010, N50/43/10568/2/2010, N50/43/10569/2/2010, N50/43/10573/2/2010, которые Постановлением от 06.09.2010 объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера N50/43/10567/2/2010-СД.

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 50/43/13106/13/2010, N 50/43/13107/2010, N 50/43/13108/13/2010, которые были присоединены к сводному исполнительному производству N 50/43/10567/2/2010-СД.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника в банках на сумму требований по исполнительным листам, объединенным в одно исполнительное производство N 50/43/10567/2/2010-СД, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Наджа Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения при рассмотрении дела бездействия судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П., выразившегося в необращении взыскания на денежные средства на сумму требований по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из приведенных норм в системной их связи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом все возможные необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа должны быть совершены в течение двух месяцев.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; в силу части 3 названной статьи при окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона N 229-ФЗ, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Не принимая доводы заявителя о не обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в банках, суд первой инстанции исходил из следующих представленных судебным приставом- исполнителем документов:

- постановления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника от 18.08.2010 N 50/43/10573/2/2010, вынесенное по исполнительному производству N 50/43/10573/2/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810304000000989 в Новосибирском муниципальном банке на сумму 180 923,60 рублей (извещение банка N 273993 о постановке в картотеку);

- постановления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника от 18.10.2010 N 50/43/10567/2/2010-СД, вынесенное по исполнительному производству N 50/43/10567/2/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810304000000989 в Новосибирском муниципальном банке на сумму 117 080,76 рублей (извещение банка N 278296 о постановке в картотеку);

- постановления от 08.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810304000000989 в Новосибирском муниципальном банке и N 40702810850090121901 в АКБ "Сибирский банк" на суммы 25 295 рублей, являющиеся предметом взыскания по исполнительным производствам N 50/43/13106/13/2010, N 50/43/13107/13/2010, N 50/43/13108/13/2010;

- постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнению особых исполнительных производств от 26.08.2010 N 50/43/10573/2/2010, от 09.11.2010 N 50/43/10567/2/2010-СД, от 30.11.2010 N 50/43/10567/2/2010-СД; платежными поручениями N 50498 от 30.08.2010, N 344533 от 10.11.2010, N 526597 от 03.12.2010 подтверждается перечисление взыскателю по исполнительным производствам N50/43/10573/2/2010 и N 50/43/10567/2/2010-СД долга в общей сумме 34 057,85 рублей.

Между тем, в части постановления от 08.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810304000000989 в Новосибирском муниципальном банке и N 40702810850090121901 в АКБ "Сибирский банк" на сумму 25 295 рублей, являющиеся предметом взыскания по исполнительным производствам N 50/43/13106/13/2010, N 50/43/13107/13/2010, N 50/43/13108/13/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Парак Л.Б.; в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в соответствующий банк, извещения банка о постановке в картотеку, представленные сопроводительные письма (л.д.35,37), без даты и исходящего номера не могут подтверждать направление постановления от 08.11.2010 г.. конкурному управляющему АКБ "Сибирский банк", руководителю ОАО Новосибирский муниципальный банк, относимых и допустимых доказательств того, что данное постановление направлено в указанные банки, судебным приставом- исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, 09.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Парак Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в мотивировочной части постановления, где судебным приставом-исполнителем указаны произведенные по исполнительному листам на общую сумму 25 295 руб., указание на принятия 08.11.2010 г.. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке отсутствует, необходимость указания в постановлении об окончании исполнительного производства на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе содержится в части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; доказательства направления постановления от 08.11.2010 г.. взыскателю в материалы дела не представлены.

При этом, судебным приставом-исполнителем не обоснованно, а судом не мотивирована возможность принятия судебным приставом-исполнителем Парак Л.Б. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.11.2010, в то время, как и.о. руководителя УФССП по НСО Р.А. Тропиным 02.11.2010 г.. вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства отделом по исполнению исполнительных производств г.Новосибирска (на что имеется ссылка в постановлении от 09.11.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Парак Л.Б. об окончании исполнительного производства).

Исходя из положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства направляется в банк, которые прекращает списание денежных средств по исполнительному производству, исполнение которого окончено.

В представленных в материалы дела заявителем постановлениях от 19.11.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П. о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Новосибирской области на общую сумму 25 295 руб. (л.д. 22- 27) предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов и перечислить взысканную сумму на депозитный счет Отела по исполнению особых исполнительных производств; доказательств дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в банках на всю сумму требований по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство N 50/43/10567/2/2010-СД, не основан на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.Н. выразилось в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 25 295 руб., с учетом того, что заявителем в апелляционной жалобе подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем Жариновым постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2010 г.. на сумму 180 923, 60 руб. (поступило в банк 28.06.2010 г..); от 18.10.2010 г.. на сумму 117 080, 76 руб., в общей сумме 298 004, 36 руб. (пункт 2.2. жалобы).

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции дела после отложения в отсутствии заявителя и его представителя при наличии в материалах дела ходатайства, поступившего в арбитражный суд Новосибирской области 13.01.2011 г.. л.д.49) об отложении в связи с болезнью заявителя Наджа Н.И. (приложен больничный лист) и нахождении представителя Галкиной Т.А. в г.Томске (участие в Седьмом арбитражном апелляционной суде с приложение определения апелляционного суда, проездного билета (л.д.50-53)).

Суд первой инстанции, учитывая, что отложение судебного разбирательства про причине невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью; невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, а также сокращенный срок рассмотрения данного дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, он вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Откладывая судебное заседание 15.12.2010 г.., в связи с удовлетворением заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя исполнителя об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, судом не мотивировано по каким основаниям им признано невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в том числе и с учетом, невозможности представления судебным приставом-исполнителем доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований при представлении отзыва; а равно исходя из сокращенного срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, после отложения судебным приставом- исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: извещения N 273993 от 26.08.2010 г.., сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, постановления от 26.08.2010 г.., платежного поручения N 50498 от 30.08.2010 г.., постановления от 09.11.2010 г.., платежного поручения N 344533 от 10.11.2010 г.., сопроводительного письма от 01.12.2010 г.., постановления от 30.11.2010 г.., платежного поручения N 526597 от 03.12.2010 г.., удовлетворенное судом первой инстанции, приобщившего указанные документы к материалам дела (протокол от 13.01.2011 г.., л.д.70, 71); при этом, доказательств направления либо вручения заявителю данных документов, не представлено; в связи с чем, заявитель и его представитель были лишены процессуального права на ознакомление с дополнительными доказательствами, представленными заинтересованным лицом и принесения на них возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к рассматриваемому делу, из материалов дела не усматривается злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство по делу по ходатайству судебного пристав-исполнителя, и отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин невозможности явки, тем самым, не обеспечил справедливого баланса между сторонами, а равно не предоставил возможность заявителю высказать свою позицию по делу с учетом позиции судебного пристава-исполнителя, основанной, в том числе, и на представлении дополнительных доказательств по делу, что повлекло нарушение принципа равенства сторон, а также могло повлиять на выводы суда по существу спора.

С учетом приведенных обстоятельств, решение арбитражного суда в части признания действий судебного пристав-исполнителя Петрищева Д.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 25 295 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Наджа Н.И.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года по делу N А45-22099/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищева Д.Н. в части не обращения взыскания на денежные средства должника- Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозпроект" в банках по сводному исполнительному производству N 50/43/10567/2/2010-сд в размере 25 295руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева