Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4118/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4118/2011 N 18АП-4119/2011 Дело N А76-21386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-21386/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЧМК" - Кондакова Екатерина Николаевна (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин Алексей Михайлович (доверенность N 1-28 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 405 241 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 10 555 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 315 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 635 руб. (т. 4, л.д. 101).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное станционное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат" (для глубоко умственно отсталых детей), (далее - Детский дом, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы 141 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7549 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4025 руб. 67 коп. (т. 5, л.д. 44-61).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца только по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании тарифа, а не отдельных его составляющих. Вывод суда о необоснованности применения при расчете задолженности присоединенной мощности Детского дома и недоказанности передачи третьему лицу мощности является неверным. Прекращение действия договора N 14 не повлекло за собой отключение третьего лица от сетей истца, следовательно, услуги по передаче электроэнергии продолжали оказываться.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 93-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 при наличии согласованных сторонами существенных условий не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным, исходя из величины присоединенной мощности в отношении одного потребителя. Выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-11425/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих установление присоединенной мощности согласно доводам ответчика. В то время как акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ОАО "ЧМК" сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии.

ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) является поставщиком электрической энергии для Детского дома (покупатель) на основании договоров энергоснабжения от 01.09.2006 N 31-234 и от 01.01.2009 N 234, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 10.03.2011, предметом которых является обязанность продавца осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке. В качестве сетевой организации в договорах согласовано ОАО "ЧМК". Согласно перечню расчетных приборов (приложение N 8) источник питания обозначен как ТП-140 ОАО "ЧМК" РУ-6кВ.

Истец владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии Детскому дому, что подтверждается свидетельством о праве от 10.11.2010 на нежилое здание - здание подстанции 140 (т. 3, л.д. 77), распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества (приложение N 1 к распоряжению от 13.01.2003 - т. 1, л.д. 20-42).

Факт присоединения энергопринимающих устройств Детского дома к электрическим сетям ОАО "ЧМК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 43), подписанным к договору от электроснабжения между истцом и ответчиком от 25.12.1995 N 14, а также однолинейной схемой представленной в заседании 10.03.2011.

В 2008 - 2009 энергоснабжение Детского дома, присоединенного кабельными линиями к сетям ОАО "ЧМК", осуществлялось ОАО "Челябэнергосбыт".

Из представленных в материалы дела сведений истца о расходе электроэнергии за 2008, 2009 годы по транзиту для Детского дома (т. 1, л.д. 50-150, т.2, л.д. 1-43), сводных актов первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, подписанных со сторона ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 2, л.д. 44-150, т. 3, л.д. 1-13), следует, что в 2008 Детскому дому от гарантирующего поставщика передано - 1 064,467 МВтч (1 064 467 кВтч), в 2009 - 1 051,048 МВтч (1 051 048 кВтч).

Детский дом в соответствии с договором энергоснабжения произвел оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному ГК "ЕТО по Челябинской области".

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе. Однако расчет неосновательного обогащения в части применения присоединенной мощности нельзя признать обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21. п. 2 ст. 23 Закона N 35-ФЗ цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат обязательному государственному регулированию.

В силу п. 3 ст. 26 вышеуказанного закона порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 6 и 48 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по тарифам, установленным для каждой сетевой организации в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109, установлена структура тарифа.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощность) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и оплачиваются гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/2475 от 29.12.2007 (т. 3, л.д. 99-100) о том, что в связи с введением с 01.01.2008 единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области стоимость услуг по передаче электроэнергии включена в тарифы гарантирующих поставщиков для конечных потребителей и дополнительно не предъявляется сетевыми организациями потребителям. Услуги по передаче электрической энергии потребителей оплачиваются гарантирующему поставщику - ОАО "Челябэнергосбыт". Абонент напрямую расчеты за услуги по передаче электроэнергии сетевой организации не оплачивает и не является для нее обязанным.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) с протоколом разногласий договор от 01.01.2008 N 2304 (т. 4 л.д. 1-46) предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций и обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объёме и согласно структуре, заложенной в тариф заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункты 1.1, 1.2).

Оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя заказчик производит по двухставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в руб за МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на её передачу в руб за МВтч), утверждённому Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора. Приложения N 5, 7 действуют в течение одного календарного года (пункты 8.1, 8.2). В приложении N 5 к договору N 2304 от 01.01.2008 стороны 03.04.2008 согласовали величины заявленной (договорной) мощности, используемые в целях определения обязательств заказчика по оплате услуг на 2008 год по уровням напряжения СН1 и СН2 с разбивкой по месяцам и среднегодовой величины.

Как видно из писем сторон (т. 4 л.д. 63-66) с учётом исключения ответчиком из числа доказательств, протокола разногласий к договору N 2304 от 01.01.2008, договор сторонами не подписан, поскольку не согласованы разногласия по пунктам 2.1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.14, 3.2.2, 4.3, 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 8.3, 8.6, 8.7, 9.1, 9.2.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2009 подписали с протоколом разногласий договор N 2304 (т.3 л.д. 101-161) предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций и обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объёме и согласно структуре, заложенной в тариф заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункты 1.1, 1.2).

Оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя заказчик производит по двухставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в руб за МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на её передачу в руб за МВтч), утверждённому Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Как видно из писем сторон (т. 4 л.д. 67-75) с учётом исключения ответчиком из числа доказательств, протокола разногласий N 3 на протокол согласования разногласий N 3 к договору N 2304 от 01.01.2009, договор сторонами не подписан, поскольку не согласованы разногласия по пункту 3.1.5.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы разногласий, переписку между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в адрес ответчика фактически было направлено предложение заключить договор на иных условиях, которое в свою очередь является новой офертой. Поскольку сторонами не представлено протоколов согласования разногласий, говорить о заключении договоров от 01.01.2008 N 2304 и 01.01.2009 N 2304 не представляется возможным.

Кроме того, само ОАО "Челябэнергосбыт" ранее отрицало заключение указанных договоров (т. 1, л.д. 48-49).

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что все условия договоров являются согласованными, а договоры заключенными.

С учетом ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10), представленными в дело доказательствами арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданские правоотношения из возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Из представленных в материалы дела сведений истца о расходе электроэнергии за 2008, 2009 по транзиту для Детского дома (т. 1 л.д. 50-150 т.2 л.д.1-43), сводных актов первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, подписанных со стороны ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 2 л.д. 44-150, т. 3 л.д. 1-13), следует, что в 2008 Детскому дому от гарантирующего поставщика передано - 1 064,467 МВтч (1 064 467 кВтч), в 2009 - 1 051,048 МВтч (1 051 048 кВтч). Указанное количество ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами.

Наоборот, в расчетах за 2008 и 2009, а также за каждый месяц, представленных ответчиком, указаны те же объемы переданного ресурса по каждому транзитному потребителю.

Согласно произведенному истцом расчету требований (т. 1, л.д. 10), а также исходя из представленных через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 09.03.2011 ОАО "ЧМК" подробных пояснений к расчету следует, что истец произвел расчет исходя из сложения двух показателей - количества переданной электрической энергии и полной присоединенной мощности, а именно:

-исходя из сведений о количестве, переданной третьему лицу, электрической энергии в точках передачи, подтвержденной сводным актом первичного учета сальдо перетоков, подписанным ответчиком, сведений о расходе электроэнергии по ОАО "ЧМК" (сетевой организации) помноженным на ставку (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу,

-исходя из полной присоединенной мощности, определенной на основании соглашения от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995, и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перемноженной на ставку (тариф) на содержание электрических сетей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применил мощность в отношении одного потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям п. 7, 49, 50 Методических указаний.

Факт поставки ответчиком электрической энергии Детскому дому через электрические сети истца подтверждается представленными в материалах дела сведениями истца о расходе электроэнергии за 2008, 2009 годы (т. 1 л.д. 50-150 т.2 л.д.1-43), сводными актами первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, подписанных со стороны ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 2 л.д. 44-150, т. 3 л.д. 1-13).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии третьему лицу, не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 405 241 руб. 28 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 241 руб. 28 коп. удовлетворено в полном объеме, то и требование о взыскании 21 635 руб. процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-21386/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 405 241 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 21 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 315 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 221 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков