Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-2394/11

г. Саратов

Дело N А12-23664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2011 года по делу N А12-23664/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Арутюнова Светлана Эдуардовна (далее - Арутюнова С.Э., заявитель) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 14.09.2010 N 17-16/6585 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной Арутюновой С.Э., о чем составлен акт от 02.08.2010 N 17-16/2-4648.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2010 N 17-16/2-6585, которым Арутюновой С.Э. предложено уплатить:

- единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 169 150 рублей,

- пени по единому налогу по УСН в сумме 6 007, 24 рублей,

- штраф в сумме 16 850 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

Не согласившись с данным решением, Арутюнова С.Э. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.10.2010 N 794 решение Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.09.2010 N 17-16/2-6585 изменено путем исключения сумм штрафа и пени, также указано о том, что решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что решение налогового органа от 14.09.2010 N 17-16/2-6585 принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что начисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы. При этом основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы за 2009 год не учтен доход в сумме 2 900 000 рублей, полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 11, используемого в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в данном случае имело место разовая сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, сумма полученного дохода от продажи спорного имущества задекларирована в 2009 году.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 Арутюновой С.Э. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г.Волгоград, ул.Мира, 11, кв. 77 (л.д. 94-95, т.1).

Данное помещение переведено заявителем в статус встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2006 года (л.д. 96, т.1).

Указанное имущество было передано в аренду Хахалеву А.Г. на основании договора от 08.02.2008 и Черваковой К.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 11.12.2008 (л.д. 104-105, т.1).

11.12.2009 Арутюновой С.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Арутюнова С.Э. продала Кожухову А.С. указанное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 11 ( л.д. 99-100, т.1).

Из чего следует, что вышеуказанные нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), соответственно, доход, полученный впоследствии от их продажи, является доходом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что нежилое помещение по ул.Мира, 11 использовалось Арутюновой С.Э. в целях предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Если индивидуальный предприниматель приобретает имущество для использования его в предпринимательской деятельности, применяется соответствующий режим налогообложения. Заявитель не обосновал, каким образом приобретение и продажа нежилого помещения связана с целями личного потребления физического лица.

В материалах дела имеются доказательства которые также установлены в ходе судебного разбирательства, что спорное помещение заявителем сдавалось в аренду, а следовательно помещение не использовалось для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Данный факт подтверждается договорами аренды.

Следовательно, доход в сумме 2 900 000 рублей, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Арутюновой С.Э. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чек - ордеру от 15.03.2011.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

Излишне оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2011 года по делу N А12-23664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арутюновой Светлане Эдуардовне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Жевак И.И.

Судьи

Веряскина С.Г. Лыткина О.В.