Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4178/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-2201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков О.М., по доверенности от 25.08.2010 N 19/ДМД-2010,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (ИНН:7707284568, ОГРН:1027739340584) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-2201/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 N 693 и о признании незаконным предписания от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 N 693 и о признании незаконным предписания от 27.12.2010.

Постановлением от 27.12.2010 N 693 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.12.2010 N 693 о привлечении ОАО Банк "Петрокоммерц" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ изменено в части размера штрафа, который снижен его до 10 000 руб. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.12.2010 признано недействительным в части указания на пункт 10.1 договора (пени). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании Распоряжения N 5566-09 от 26.10.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ОАО Банк "Петрокоммерц" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки выявлены условия в кредитных договорах с гражданами, ущемляющие установленные законами права потребителей, а именно:

- уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (п. 10.1 типовых договоров и договора N П60-10/000151 от 01.11.2010; п. 11.1 договоров N П60-10/00075 от 09.06.2010, N П60-09-00099 от 23.12.2009);

- уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (п. 10.1 типовых договоров и договора N П60-10/000151 от 01.11.2010; п. 11.1 договоров N П60-10/00075 от 09.06.2010, N П60-09-00099 от 23.12.2009);

- уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (п. 4.2 договора N П60-10/000151 от 01.11.2010; п. 11.1 договоров N П60-10/00075 от 09.06.2010, N П60-09-00099 от 23.12.2009);

- возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (п. 6.4 типового договора и договора N П60-10/000151 от .1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ст. 33 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, о чем 29.11.2010 составлен акт проверки N 5566-09 (т. 2, л.д. 5,6).

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ОАО Банк "Петрокоммерц" составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 146-150).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление от 27.12.2010 N 693, согласно которому ОАО Банк "Петрокоммерц" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 155).

В постановлении указано, что установлены следующие нарушения: пункт 10.1 - начисление пени на просроченную задолженность; пункт 10.2 - начисление пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам; пункт 6.4 - право Кредитора на списание без распоряжения Заемщика.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27.12.2010 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 2, л.д. 156-158).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта от административного органа не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной ответственности за нарушения требований, установленных Законом "О защите прав потребителей" и ГК РФ, выразившиеся, во включении в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей")условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении кредитных договоров.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Обязанность уплатить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам и иным платежам, ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, условия договоров о праве кредитора на списание без распоряжения заемщика, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и подлежат отклонению ввиду отсутствия мотивированного обоснования данных доводов. Иная позиция заявителя не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-2201/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина