Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-11648/10

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Баранчинский торг": не явились;

от кредитора, ООО "Финансовая компания "Инвестор": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Финансовая компания "Инвестор" о включении требования в сумме 73 930 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А60-12149/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баранчинский торг" (ОГРН 1036601120710; ИНН 6620008843),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (далее - ООО "Баранчинский торг") несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2010 г.. в отношении ООО "Баранчинский торг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 июля 2010 года N 128.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 г.. должник - ООО "Баранчинский торг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

ООО "Финансовая компания Инвестор" 16.08.2010 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 930 000 руб., в том числе 60 600 000 руб., основного долга по договорам займа, 13 330 000 руб., процентов за пользование займом, задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанностей поручителя, принятых на себя в соответствии с договорами поручительства от 20.11.2008 г.. N 52, N 53, N 54, N 55, N 61 солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договоров займа от 14.05.2007 г.. N 91, 92, 93, 94, от 15.05.2007 г.. N 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Финансовая компания Инвестор" в размере 73 930 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 г.. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. по делу N А60-12149/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о ничтожности договоров поручительства сделан без исследования вопроса о наличии либо отсутствии последующего одобрения кредитором данных договоров, судами не дана оценка добросовестности действий сторон при заключении указанных договоров. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Наумовой Е.В.

Определением от 14.04.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 930 000 руб. долга отказано.

Не согласившись, ООО "Финансовая компания "Инвестор" просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "Инвестор" указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом; злоупотребление правом со стороны Наумовой Е.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Финансовая компания "Инвестор", статьи 61.2, 61.2 Федерального закона не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениями, поскольку оспариваемые договоры поручительства были заключены до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..

Конкурсный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт одобрения сделки участниками общества не имеет правового значения при оценке сделки на предмет наличия при ее совершении злоупотребления правом; в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения, независимо от решения суда; иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Поскольку требование было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Наумовой Екатерины Валерьевны, в отношении действий которой был сделан вывод о злоупотреблении правом, то есть обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.06.2011 г.. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 27.06.2011 г..; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Екатерина Валерьевна.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания Наумова Е.В. представила в материалы дела заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие, поясняет, что действительно получала денежные средства по договорам займа от ООО "Финансовая компания "Инвестор", договоры поручительства подписала по решению учредителя ООО "Баранчинский торг" - ЗАО БЭМЗ.

Представитель ООО "Финансовая компания "Инвестор" в судебном заседании на требовании о включении в реестр требований кредиторов должника настаивает.

Из материалов дела следует, что между обществом "ФК "Инвестор" (заимодавец) и Наумовой Екатериной Валерьевной (заемщик) заключены договоры займа от 14.05.2007 г.. N 91 (том 1, л.д. 11), N 92 (том 1, л.д. 14), N 93 (том 1, л.д. 16) , N 94 (том 1, л.д. 18) и от 15.05.2007 г.. N 100 (том 1, л.д. 20), согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику определенную договором сумму займа под 10% годовых, а заемщик обязуется погасить заимодавцу задолженность по займу единовременно в установленный договором срок.

Во исполнение указанных договоров платежными поручениями от 14.05.2007 г.. N N 5, 6, 7, 8, 20 (том 1, л.д. 26-30) общество "ФК "Инвестор" перечислило Наумовой Е.В. денежные средства в общей сумме 60 600 000 руб.

В дальнейшем, между обществом "ФК "Инвестор" (кредитор) и обществом "Баранчинский торг" (поручитель) 20.11.2008 г.. заключены договоры поручительства N N 52, 53, 54, 55, 61 (том 1, л.д. 10, 13, 15, 17, 19), по условиям которых общество "Баранчинский торг" обязалось солидарно отвечать перед обществом "ФК "Инвестор" (кредитор) за исполнение Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа от 14.05.2007 г.. NN 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 г.. N 100.

Уведомлениями от 02.08.2009 г.. (том 1, л.д. 31-41) общество "ФК "Инвестор" (кредитор) сообщило Наумовой Е.В. (должнику) и обществу "Баранчинский торг" (поручителю) о необходимости погасить задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов.

Общество "Баранчинский торг" письмом от 02.08.2009 г.. (том 1, л.д. 42) отказалось от исполнения обязательств по договорам поручительства в связи с затруднительным финансовым положением.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства были заключены спустя полтора года после заключения договоров займа. Представитель общества "ФК "Инвестор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договоры поручительства были заключены ввиду очевидной неплатежеспособности Наумовой Е.В.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договоров займа и договоров поручительства Наумова Е.В. являлась как единоличным исполнительным органом общества "ФК "Инвестор", так и общества "Баранчинский торг".

Таким образом, при заключении договоров поручительства стороны преследовали цель обеспечить имущественные интересы общества "ФК "Инвестор" по возврату заемных денежных средств и процентов, путем фактического перевода долга на ООО "Баранчинский торг".

Кроме того, из материалов дела следует, что за семь дней до подписания договоров поручительства между ОАО "Уральский транспортный банк" (кредитор) и ООО "Баранчинский торг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 313-08-МБ от 13 ноября 2008 года на сумму 15 000 000 руб., денежные средства были фактически предоставлены должнику.

При таких обстоятельствах принятие должником на себя обязательств перед обществом "ФК "Инвестор" по поручительству за исполнение обязательств Наумовой Е.В. следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов общества "Баранчинский торг".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом судом случае произошло экономически не обоснованное принятие обществом "Баранчинский торг" на себя денежных обязательств третьего лица, что по существу эквивалентно указанному Пленумом случаю уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Следует отметить, что при совершении спорных сделок для общества "ФК "Инвестор" было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение Наумовой Е.В.. Действуя добросовестно и осмотрительно, общество "ФК "Инвестор" при заключении договоров поручительства должно было выяснить финансовое состояние общества "Баранчинский торг", однако этого сделано не было. Для Наумовой Е.В. было очевидно как свое неблагополучное финансово-хозяйственное положение, так и неблагополучное финансово-хозяйственное положение общества "Баранчинский торг", директором которого она являлась.

В этой связи усматривается, что стороны спорных сделок предвидели и желали создания такой правовой ситуации, при которой общество "Баранчинский торг" в ущерб интересам своих кредиторов осуществляло бы исполнение денежных обязательств третьих лиц перед обществом "ФК "Инвестор". Это свидетельствует о допущенном сторонами спорных сделок злоупотреблении своими гражданскими правами.

Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие одобрения общего собрания участников ООО "Баранчинский торг" на заключение договоров поручительства не влечет невозможности оценки данных договоров как ничтожных.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства от 20.11.2008 г.. N N 52, 53, 54, 55, 61 вследствие допущенного при их заключении злоупотреблении правами, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 73 930 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-12149/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Баранчинский торг" 73 930 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева