Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2420/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-26530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-26530/2010 по иску открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж" в лице филиала Водрем N5 ОАО "Центротранстехмонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700161796), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203739967), о взыскании 1 314 334 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Холодмонтаж" - Цветнов С.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ОАО "Центротранстехмонтаж" - Иосько Н.И. по доверенности N 05-д от 21.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 215 232 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 170 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на недействительность договора уступки права требования от 01.07.2009, заключенного между ООО "Инжкомстрой" и ОАО "Центротранстехмонтаж", по тем основаниям, что ранее это право было переуступлено ЗАО "Инжкомстрой". Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик произвел оплату по спорному договору на общую сумму 4 314 726 руб. 33 коп., а с момента подписания договора цессии оплата стала производиться в адрес ЗАО "Инжкомстрой". Сумма оплаченных денежных средств значительно превышает сумму, указанную в акте приемки выполненных работ от 30.06.2008.

Заявитель считает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в связи с тем, что спорные работы были выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением СНиП, ГОСТ и технических регламентов. Подрядчик выявленные недостатки, несмотря на неоднократные предложения, не устранил, в связи с чем ООО "Холодмонтаж" понесло убытки на устранение выявленных недостатков на общую сумму 1 212 327 руб.56 коп. Полагает, что цена работ должна быть уменьшена на эту сумму.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что стоимость работ должна быть уменьшена на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что сумма, уплаченная ЗАО "Инжкомстрой", в договор уступки права требования, заключенный между ООО "Инжкомстрой" и ответчиком по настоящему делу, не включена.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО "Инжкомстрой" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору N 02 от 21.01.2008 , заключенному между "цедентом" и обществом с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (должник) на капитальный ремонт водовода Д-700 мм водозабор - Южное шоссе - школа N 105 - ул. Смирнова Продавливание кожуха под ул. Лескова (л.д. 9-10).

На основании пункта 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 2 265 232 руб. 01 коп.

В силу пункта 3.1 за уступаемые права по договору N 02 от 21.01.2008, заключенному между цедентом и должником, цессионарий выплачивает цеденту сумму 2 265 232 руб. 86 коп.

По акту приема-передачи документов от 01 июля 2009 г.. цедент передал цессионарию необходимые документы (л.д.11).

Письмом N 81 от 13 .07.2009 ответчик был уведомлен о переуступке права требования (л.д. 24).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 112 от 15.06.2010, в ответ на которую ответчик указал, что обязательства по выполнению оплаты по договору N 02 от 21.01.2008 были им приостановлены в связи с обнаружением недостатков в работе, выполненной цедентом.

Ответчиком по договору уступки права требования была выплачена сумма 1 050 000 руб., оставшаяся часть долга ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском на основании статей 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив условия названного договора уступки права требования, сделал обоснованный вывод о соответствии соглашения нормам материального права (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о недействительности данного договора судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

По мнению ответчика, договор цессии N 01-07/2009 от 01.07.2009 недействителен по тем основаниям, что ранее по договору уступки права (цессии) N 14-04-2009/1 от 20 апреля 2009 г. ООО "Инжкомстрой" уступило право требования по договору N 02 от 21.01.2008 ЗАО "Инжкомстрой".

Действительно, в материалах дела имеется указанный договор. Однако из него усматривается, что в предмете договора совпадает цедент и должник, т.е. цедент передал право требования к себе самому, что противоречит сущности переуступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в письме ЗАО "Инжкомстрой" N 115 от 22 апреля 2009 г., направленном в адрес ООО "Инжкомстрой", указано на то, что договор уступки прав (цессии) N 14-04-2009/1 от 20.04.2009 следует признать недействительным и к отражению в расчетах не принимать.

С учетом изложенного, а также того, что документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Инжкомстрой" по договору уступки от 20.04.2009, не передавались, а подлинные экземпляры были переданы истцу по акту приема-передачи документов от 01.07.2009 к договору цессии N 01-07/2009, суд верно указал, что оснований для признания договора права (цессии), заключенного между ООО "Инжкомстрой" и ОАО "Центросантехмонтаж", недействительным не имеется.

Следует также отметить, что ответчик во исполнение договора цессии N 01-07/2009 от 01.07.2009 перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям N 8 от 19.01.2010, N 18 от 26.01.2010, N 35 от 04.02.2010, N 45 от 10.02.2010, N 71 от 18.02.2010, N 94 от 02.03.2010, N 124 от 15.03.2010, N484 от 25.11.2009, N 493 от 03.12.2009, N 493 от 03.12.2009 на общую сумму 1 050 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик считал себя должником по сделке и его поведение было направлено на исполнение денежного обязательства по договору цессии от 01.07.2009.

Довод апеллятора о том, что произведенная им оплата по договору подряда значительно превышает сумму, указанную в акте выполненных работ и переданную по договору уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 265 232 руб.01 коп. В качестве подтверждения данного права согласно пункту 2.1 договора истцу были переданы оригиналы договора N 02, дополнительных соглашений N 1 - 3, оригиналы акта о приемке выполненных работ на сумму 2 474 280 руб., справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму, счета - фактуры N 53 от 30.06.2008 на сумму 2 474 280 руб., акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

Согласно акту сверки по состоянию на 13.07.2009 за период с 01.01.2008 по 13.07.2009 задолженность ООО "Холодмонтаж" перед ООО "Инжкомстрой" составляет 2 265 232 руб.01 коп. Акт подписан представителями обществ, скреплен печатями сторон.

Уведомление о переуступке права требования указанной суммы ОАО "Центротранстехмонтаж" было направлено должнику 13.07.2009 и получено им 14.07.2009. Ответчик часть денежных средств ОАО "Цетротранстехмонтаж" во исполнение условий договора уступки права перечислил новому кредитору.

В суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности в сумме 2 265 232 руб.01 коп. на указанный период ответчиком не оспаривался.

Все последующие платежи истцом были учтены при определении взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы 1 215 232 руб. 01 коп. долга и процентов размере 271 170 руб. 16 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Довод апеллятора о необходимости уменьшения суммы долга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из позиции ответчика следует, что под видом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ он, по сути, требует возмещения своих расходов по устранению недостатков, что возможно только при наличии специальной оговорки об этом в договоре.

Такого условия договор подряда N 02 и дополнительные соглашения к нему не содержат. Следовательно, должник не вправе выдвигать данные требования против нового кредитора и основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков, на чем фактически настаивает ответчик, в силу статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-26530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С.Родина