Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4445/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-535/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание НТ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года по делу N А60-535/2011,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков (ОГРН 1026601376108, ИНН 6668021070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Школьное питание НТ-1" (ОГРН 1046601237374, ИНН 6623019191)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуги по организации питания учащихся,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением иностранных языков (далее - Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Школьное питание НТ-1" (далее - ООО "Школьное питание НТ-1", ответчик) о взыскании 52 935 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2 на оказание услуги по организации питания учащихся от 18.04.2010 г.., составляющей стоимость потребленной электроэнергии, на основании ст.ст. 309, 704, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 78 536 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2 на оказание услуги по организации питания учащихся от 18.04.2010 г.., составляющей стоимость потребленной электроэнергии в период с 19.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (л.д. 77-78, 107, 114-116).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 647 руб. 86 коп. судебных издержек (л.д. 121-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года исковое требование о взыскании основного долга в сумме 24 967 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 155-160). С ООО "Школьное питание НТ-1" в пользу Школы взыскано 53 569 руб. 05 коп. долга и 625 руб. в возмещение судебных издержек, а также 2 142 руб. 76 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик, ООО "Школьное питание НТ-1", с решением суда от 25.03.2011 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Не согласен с расчетом истца, считает его не соответствующим п. 3.4 муниципального контракта. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов на оплату электроэнергии.

Указывает также, что Акт на приемку расчетных приборов датирован 30.12.2010 г.., тогда как период требований истца с апреля по декабрь 2010 года.

Истец, Школа, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на оказание услуги по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил между Школой (Заказчик) и ООО "Школьное питание НТ-1" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2 на оказание услуги по организации питания учащихся от 18.04.2010 г.. (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 14-41).

По договору безвозмездного пользования N 2 от 18.04.2010 г.. (Приложение N 2 к Контракту, далее - договор) Ссудодатель (Школа) передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых (Имущество) согласно Приложения N 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 40-41).

По условиям Технического задания конкурсной документации, п. 3.4 Контракта, п. 2.2.3 договора ООО "Школьное питание НТ-1" обязалось производить 100% возмещение расходов Школы за электроэнергию, затраченную при исполнении Контракта, по предъявленным Школой счетам.

Материалами дела подтверждается, что истец, оплатив поставленную ему электроэнергию энергоснабжающей организации, в период с апреля по декабрь 2010 года предъявил счета на оплату ответчику, которые последним оплачены не были, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 78 536 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, расчет объемов и стоимости поставленной электроэнергии истца и контррасчет ответчика, признав верным расчет истца и неверным контррасчет ответчика, доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии и несения расходов по ее оплате истцом, с учетом того, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 7.3 Контракта, в части требований за ноябрь-декабрь 2010 года, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскания задолженности за поставленную в период с 19.04.2010 г.. по 31.10.2010 г.. электроэнергию в размере 53 569 руб. 05 коп., оставив без рассмотрения требования о взыскании 24 967 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года. Также, судом взыскано с ответчика в пользу истца 625 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.03.2011 г.. в части взыскания с него в пользу истца 53 569 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 19.04.2010 г.. по 31.10.2010 г.., и не оспаривая решение в остальной части. Доводы ответчика сводятся к оспариванию им расчета истца, факта допуска в эксплуатацию счетчика учета электроэнергии в спорный период и несения истцом расходов по оплате электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что доводы, изложенные ответчиком в жалобе, противоречат представленным в дело доказательствам, иными доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из дела следует, что электроэнергия с 01.01.2010 года в течение всего 2010 года поставлялась Школе ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующим поставщиком) на основании муниципального контракта N 2083 от 01.01.2010 г.., ей оплачивалась (л.д. 79-106, 134-138). Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На объекте, эксплуатируемом ответчиком на основании договора безвозмездного пользования N 2 от 18.04.2010 г.., установлен прибор учета электроэнергии типа СА4У-И672М N 617983, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным Школой с энергоснабжающей организацией, Приложением N 2 к муниципальному контракту N 2083 от 01.01.2010 г.., Актами на приемку расчетных приборов учета N 1297 от 22.12.2010 г.. и N 1332 от 30.12.2010 г.. и иными документами, представленными в дело, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что прибор учета в спорный период не работал либо был неисправен, ответчиком не представлено, согласно Актов N 1297 от 22.12.2010 г.., N 1332 от 30.12.2010 г.. дата поверки счетчика электроэнергии - 2007 год, год выпуска - 1965.

Утверждение ответчика о том, спорный прибор учета был введен в эксплуатацию 30.12.2010 г.. является ошибочным, поскольку указанными выше Актами сняты показания прибора учета, определено, что датой его поверки является 2007 год.

В связи с чем, оснований не принимать показания данного прибора учета у суда первой инстанции не имелось, совместное снятие показаний прибора учета Школой и ответчиком условиями Контракта не предусмотрено.

Истцом правомерно при определении объема поставленной ответчику электроэнергии учтены также объемы электроэнергии, потребленные дополнительным оборудованием ответчика, находящемся в складских помещениях, не учитываемые прибором учета.

Метод расчета потребленной данным оборудованием электроэнергии, примененный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, где объем потребленной ответчиком электроэнергии определен им, исходя из двух составляющих: показаний прибора учета и расчетным методом с учетом находящегося у ответчика дополнительного оборудования, потребляющего электроэнергию.

Поскольку доказательств отсутствия электроэнергии, либо перебоев в ее передаче в спорный период, ответчиком не представлено, ее стоимость ответчиком не оспорена, объем подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, как и оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-535/2011, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская