Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 14АП-2075/11

г. Вологда

20 мая 2011 г.

Дело N А05-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Падалка А.Ю. по доверенности от 16.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу N А05-12549/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2010 N 0409/10638 404 руб. 91 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.11.2008 N 80-08/ВК.

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устьянские коммунальные системы" (далее - Общество).

Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 15 768 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что, получив уведомление о смене кредитора, ответчик не имел права исполнять своё обязательство первоначальному кредитору. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, юридически значимые для настоящего дела, а именно: была ли произведена оплата по счетам, указанным в письме Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Комбинат и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Комбинатом (абонент) 01.11.2008 заключён договор N 80-08/ВК, в рамках которого поставщик осуществлял отпуск питьевой воды на объекты абонента, расположенные по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Магистральная д. 18, и принимал сбрасываемые в систему канализации сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.8 договора абонент обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления поставщиком услуг соответствующих счетов.

По утверждению истца, обязательство по оплате оказанных услуг абонент исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил долг по договору, образовавшийся на 31.12.2009, в размере 581 689 руб 48 коп., а также услуги, оказанные в период с января по апрель 2010 года, в сумме 56 715 руб. 43 коп.

В подтверждение наличия задолженности по договору истцом представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанный Обществом и Комбинатом, в соответствии с которым долг ответчика на указанную дату составлял 581 689 руб. 48 коп., а также подписанные сторонами договора от 01.11.2008 N 80-08/ВК акты об оказании услуг от 31.01.2010 N 0000068 на сумму 20 731 руб. 02 коп., от 31.03.2010 N 00000000 на сумму 20 731 руб. 02 коп., от 08.04.2010 N 00000365 на сумму 5528 руб. 27 коп., от 08.04.2010 N 00000425 на сумму 9280 руб. 39 коп.

Общество на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2010 N 0409/10 передало право требования оплаты задолженности за оказанные услуги на общую сумму 638 404 руб.91 коп. Компании, в связи с чем последняя направила в адрес Комбината уведомление от 12.04.2010 N 0412/1 о состоявшейся уступке прав требования со сведениями о новом кредиторе.

Поскольку претензия о погашении задолженности, адресованная ответчику 15.10.2010, оставлена им без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной выше статьи).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11/43/7191/5/2010-СД, возбуждённого Отделом судебных приставов в отношении должника (Общества), о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 894 324 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно на задолженность Комбината в сумме 97 998 руб. 38 коп., и 01.07.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на данную задолженность.

С указанной даты должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наличии дебиторской задолженности в размере 97 998 руб. 38 коп. свидетельствует подписанный Комбинатом и Обществом акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2010.

Указанная выше сумма перечислена Комбинатом по платёжному поручению от 29.07.2010 N 343 на счёт Отела судебных приставов и впоследствии распределена между взыскателями, что подтверждается постановлением Отдела судебных приставов от 03.08.2010.

Проанализировав представленные Отделом судебных приставов доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что Комбинат обязательства по оплате оказанных Обществом услуг водоснабжения и водоотведения исполнил в полном объёме первоначальному кредитору (с учётом счетов, выставленных 22.04.2010 на сумму 9280 руб. 39 коп. и от 30.04.2010 на сумму 5528 руб. 27 коп.): 01.04.2010 на сумму 35 516 руб. 82 коп., 21.04.2010 на сумму 18 560 руб. 78 коп., 01.06.2010 на суммы 414 780 руб. 47 коп. и 121 873 руб. 94 коп. При этом суд обоснованно расценил перечисление на счёт Отдела судебных приставов 97 998 руб. 36 коп. как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Поскольку уведомление об уступке права требования получено должником (Комбинатом) только 12.10.2010, о чём свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление, то есть после исполнения должником денежного обязательства первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательство по договору от 01.11.2008 N 80-08/ВК исполнено ответчиком в полном объёме и надлежащему кредитору.

Следовательно, Компания не вправе требовать от Комбината повторного исполнения спорного денежного обязательства.

Доводы Компании о том, что суд не выяснил о том, была ли произведена оплата по счетам, указанным в письме Отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает.

При аресте дебиторской задолженности (задолженности Комбината) в сумме 97 998 руб. 38 коп. и обращении на неё взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался в том числе актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 30.06.2010 и подписанным представителями Комбината и Общества. Подписи должностных лиц скреплены печатями юридических лиц. Согласно данному акту сверки переданная Компании по договору цессии задолженность числится в качестве задолженности Комбината перед Обществом, ссылки на договор цессии в акте отсутствуют. На конец отчётного периода (30.06.2010) задолженность Комбината перед Обществом определена в сумме 97 998 руб. 36 коп.

Доказательств того, что при аресте данной задолженности и обращении на неё взыскания Общество выражало своё несогласие с суммой долга и оспаривало наличие подтверждающих её первичных документов, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять предъявленному Отделом судебных приставов акту сверки расчётов у суда не было.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу N А05-12549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева