Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10976/11

г. Москва

Дело N А40-19966/11-122-46

02 июня 2011 г.

N 09АП-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой ,

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-19966/11-122-46, принятое судьёй Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "АВАНГАРД" (ИНН 7704517736, ОГРН 1047796264757)

к Отделу УФМС России по г. Москве в СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" ( далее - ООО "АВАНГАРД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в СЗАО (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 235 от 14.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что ответчиком не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 506 от 21.12.2010 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО и Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Водников, д.2,.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ООО "Авангард" к трудовой деятельности был привлечен в качестве дворника гражданин республики Узбекистан Менглиев Ш.А., который не имел разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 21.12.2010, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 507 от 21.12.2010.

28.01.2011 Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы , в присутствии генерального директора Авангард" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард"

14.02.2011 в отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.110), вынесено оспариваемое постановление по делу N 235, которым ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт от 21.12.2010 , протокол осмотра территории от 21.12.2010 , объяснение гражданина Р. Узбекистан Менглиев Шерали Абдижабборович который пояснил, что он работает в ООО "Авангард" в должности дворника с 05.10.2010, куда его принял на работу путем фактического допуска директор организации, не имея разрешения на работу в г.Москве - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "Авангард", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими между собой, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением, опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Авангард" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Авангард" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов о недоказанности факта совершения ООО "АВАНГАРД" вмененного ему право нарушения, а также вины в его совершении, заявитель сослался на то обстоятельство, что между ООО "АВАНГАРД" и ООО "ЭКО-НИКА" заключен договор N 80с-10/10 от 01 ноября 2010 г., предметом которого являются работы по уборке территории от с нега, загрузке и вывозу с нега. Между тем, наличие договорных отношений с какой-либо организацией по уборке территории от с нега, выгрузке и вывозу с нега не исключает возможности привлечения к трудовой деятельности дворника, поскольку работы по уборке территории в зимнее время включают в себя не только уборку снега (ручную или механизированную), но и, например, обработку территории противогололедными средствами, скалывание льда, выполнение которых не предусмотрено договором от 01 ноября 2010 года N 80с-10/10.

Кроме того, приведенный довод опровергается объяснениями иностранного гражданина Менглиева Ш.А., из которых следует, что он работает дворником в ООО "АВАНГАРД" с 05 октября 2010 года.

Заявителем в апелляционной жалобе, также указано на возможное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве дворника арендаторами, однако из условий договоров аренды, заключенных между ООО "АВАНГАРД" и арендаторами, не следует, что обязанность по уборке общей территории возлагается на арендаторов.

Пунктом 5.2.3 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя, т.е. ООО "АВАНГАРД", обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, канализация), обеспечить электроэнергией, осуществлять уборку территории объекта и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов).

Что касается ссылки заявителя на отсутствие трудового договора, заключенного между ООО "АВАНГАРД" и гражданином Менглиевым Ш.А., то заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч . 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае, административным органом установлено привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч . 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлекая иностранных граждан к трудовой деятельности, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованными доводы заявителя о недоказанности факта совершения ООО "АВАНГАРД" вмененного

ему правонарушения, а также вины в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный с т. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения ООО "АВАНГАРД" к административной ответственности ОУФМС России по г. Москве в СЗАО не установлено.

Утверждение же заявителя о том, что им не было получено уведомление с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов административного дела, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов административного дела, административный орган вызывал законного представителя ООО "АВАНГАРД" 14 февраля 2011 года к 10.00 для рассмотрения дел об административном правонарушении N N 235 - 239, о чем свидетельствует телеграмма, врученная 11 февраля 2011 года секретарю Максимовой.

Ссылку заявителя на то, что Максимова является не секретарем, а финансовым директором, и в момент получения телеграммы находилась в очередном отпуске, следует признать несостоятельной, поскольку выше приведенными статьями КоАП РФ на административный орган не возложена обязанность по проверке данных о том, находится ли сотрудник, получивший телеграмму в очередном отпуске и соответствует ли его должность, указанная в уведомлении о вручении телеграммы, занимаемой.

Уведомление о вручении телеграммы от 11 февраля 2011 года содержит достаточные данные, позволяющие установить надлежащее извещение общества о рассмотрении материалов административного дела.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-19966/11-122-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов