Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13775/11

г. Москва

Дело N А40-12330/11-89-77

01 июля 2011 г.

N 09АП-13775/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-12330/11-89-77, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 83 398 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. - доверенность от 24.11.2010, от ответчика: Протасова А.Б. - доверенность N 112 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 83 398 рублей 94 копеек компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-12330/11-89-77 исковые требования удовлетворены.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания величины утраты товарной стоимости и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости, так как возмещение утраты товарной стоимости является упущенной выгодой, которая в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению не подлежит.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражали, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения от 05.04.2011 только в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортному средству "Санг Енг Муссо спорт 290S", государственный регистрационный знак С322КХ177, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.12.2008, постановлением - квитанцией 99ТА N 1679671 о наложении административного штрафа данное ДТП произошло по вине водителя Богатова И. Ю., управлявшего автомобилем "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак У805УВ150, застрахованным на момент ДТП в ООО "СГ "Корона", по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0473082206.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 23.04.2009 у ООО "СГ "Корона", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводу жалобы ответчика, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО и подлежит взысканию в составе компенсационной выплаты с учетом отзыва у страховщика лицензии. Утрата товарной стоимости подтверждается отчетом об оценке (экспертное заключение) N 525/01-11 и составила 5 943 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-12330/11-89-77 в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев