Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4631/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-8310/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЦСК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 по делу N А55-8310/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "ЦСК", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -4", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦСК", Оренбургская область, с. Асекеево (фактический адрес: г. Самара)

о взыскании 3 004 687 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца - Фомичева Е.И., доверенность от 23.03.2009 г...

от ответчика - Журавлев Д.А., доверенность N 4 от 01.09.2010 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦСК", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г. Новокуйбышевск, Самарской области о взыскании с ответчика 3 004 687руб.67коп., в том числе: 2 731 534руб.27коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 80 от 10.04.2007; 273 153руб.40коп.-пени, начисленные за просрочку платежа в период с 02.01.2008 г.. по 16.05.2008 г.. (т.1л.д.55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу А55-8310/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4", г. Новокуйбышевск, Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "ЦСК", г. Самара, взыскано 3 004 687руб.67коп., в том числе: 2 731 534руб.27коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 80 от 10.04.2007 и 273 153руб.40коп. -пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу А55-8310/2008 вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительное управление-4" без удовлетворения.(т.6 л,д.72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-8310/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. (т.6 л.д.114).

При этом ФАС Поволжского округа отметил, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Одновременно ФАС Поволжского округа указал, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работа может быть оплачена, только лишь в том случае, если она выполнена качественно, в срок и надлежащим образом. Работа, выполненная некачественно, оплате не подлежит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "ЦСК", Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -4", Самарская область, Новокуйбышевск взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011. При этом истец, ссылаясь на неполноту и несоответствие обстоятельствам выводов эксперта, указывает на несоответствие проведенной в рамках дела экспертизы требованиям законодательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2007 года между ООО "Строительное управление-4" (ответчиком) и ООО "ЦСК" (третьим лицом) заключен договор подряда N 80, согласно которому заказчик (ООО "Строительное управление-4") поручает, а подрядчик (ООО "ЦСК") принимает на себя обязательства по устройству утепления и отделки фасада по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, строительство специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул. Свердлова. (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в 7 415 389 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ при условии письменного уведомления об этом заказчика.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора, если в ходе выполнения работ будет фактически установлено изменение объема заказа, цена договора соответственно подлежит изменению.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента получения аванса по договору, срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи - приемки готовности строительной площадки, дата окончания работ определена сторонами как дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору (т.1 л.д.8) сторонами согласован расчет стоимости утепления и отделки фасада Дома инвалидов в г.Новокуйбышевске - 7 415 389 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а третьим лицом приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул.Свердлова в квартале 71 г.Новокуйбышевска, на сумму 15 131 534руб.27коп., что подтверждается актами от 16.07.2007 N 51, от 28.07.07 N 54, от 30.08.07 N 62, от 24.09.07 N 89, от 25.10.07 N 101, от 25.10.2007 N 122.(т.1 л.д.25-42,78,105).

Локальный ресурсный сметный расчет утвержден заказчиком - директором ООО "СУ-4".

Факт выполнения данных работ на данном объекте подтверждается также актами о приемке выполненных работ, подписанными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" и ООО "Строительное управление-4". (т.1 л.д.113-153, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-98).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Строительное управление-4" оплатило ООО "ЦСК" часть работ в сумме 12 400 000 руб..

12 мая 2008 года между ООО "ЦСК" (третьим лицом) и ЗАО "ЦСК" (истцом) был заключен договор N 13 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент ( ООО "ЦСК") уступает, а Цессионарий (ЗАО "ЦСК") принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 80 от 10.04.2007, заключенному между Цедентом и ООО "Строительное управление-4". (т.1 л.д.43-44).

Согласно п.1.2. данного договора цессии сумма уступаемого требования составляет 3 004 687руб.67коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.04.2007 N 80 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 914 547 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполняя указания ФАС ПО относительно проверки качества выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, эксперт установил, что:

1) Состояние фасада здания, в целом, можно оценить как удовлетворительное.

2) Качество и объем работ представленных в локальном ресурсном расчете к договору N 80 от 10.04.2007 г., не соответствует:

A) актам о приемки выполненных работ (в части п.1, раздела 3 данного заключения);

Б) СНиПам, ГОСТам, ТУ и иным нормативным документам (в части п.-п. 3,5,6,8,12 и13 раздела 3 данного заключения);

B) проекту (в части п.-п.1,14, раздела 3 данного заключения).

3) В ходе визуального обследования обнаружены дефекты описанные в разделе 3 п.-п.5-12,14,16,17, а также скрытые дефекты описанные в разделе 3 п. 13, а именно:

-разводы влаги на фактурном слое фасадной системы;

-отслоения фактурного слоя как частичного, так и полного;

-вертикальные и горизонтальные трещины на фасадах здания;

-заделка деформационных швов выполнена с грубыми нарушениями и несоблюдением руководства по применению Capatect-WDVS;

-неравномерная окраска и ее отслоение;

-изменение цветовой гаммы окраски фасада и его отслоение;

-нарушения монтажа подоконных отливов приводящие к замачиванию фасадной системы;

-подтеки ржавчины на фасаде здания;

-намокание фасада вследствие подтопления со стороны подвала;

-места механического повреждения фасада;

-отсутствие в ряде мест на фасаде противопожарных рассечек.

При этом эксперт указал, что данные дефекты, в основном, являются скрытыми и возникли в связи с нарушением требований монтажа фасадной системы. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 3 484 557, 50руб., в том числе по устранению скрытых дефектов - 3 446 364, 00руб. (т.7 л.д.81,82).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ последствиями выполнения работ ненадлежащего качества является право заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 711 ГК РФ связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с её исполнением надлежащим образом.

Судом установлено, что по существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат спорных работ не соответствует требованиям по качеству, а стоимость устранения недостатков превышает размер заявленного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте, недостаточной ясности экспертного заключения, несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанных обстоятельств не усматривается, а правом на проведение экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 по делу N А55-8310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦСК", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина