Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5546/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5546/2011 Дело N А47-9909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налогового службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-9909/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

25.11.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налогового службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)

-о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не принятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 738 231,24 руб.

- об обязании налогового органа возвратить переплату.

Общество является банкротом - ведется конкурсное производство. НДС в суммах 852 054 руб. и 20 551,24 руб. в нарушение очередности платежей был зачтен в уплату налогов. Действия инспекции обжалованы в арбитражный суд и определением от 15.09.2010 они признаны незаконными, что привело к возникновению переплаты.

29.10.2010 плательщик обратился с заявлением о возврате спорных сумм, письмом от 23.11.2010 N 09-41/378 инспекция сообщила заявителю об отмене зачетов, но отказала в возврате денежных средств по причине неясности времени платежей. Данный отказ противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права общества (т. 1 л.д.19, 29-30)

Налоговый орган требования не признал, ссылается на отсутствие сведений о дате уплаты спорных платежей, кроме того, бездействия не допущено - решение о возврате вынесено 21.03.2011, вручено 25.03.2011, денежные средства из бюджета перечислены.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 требования заявителя удовлетворены - бездействие признано незаконным, произведя возврат, налоговый орган устранил последствия своего бездействия и фактически признал заявленные обществом требования. Сослался на то, что бездействие налогового органа, выразившееся в не принятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога нарушало законные права и интересы заявителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться с заявлением в суд.

12.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны инспекции отсутствовал факт оспариваемого бездействия, обязанности, возложенные на нее налоговым законодательством, должным образом исполнялись, в заявлении конкурсного управляющего от 29.10.2010 о возврате излишне уплаченного НДС не была указана дата уплаты сумм, образовавших переплату, и отсутствовала возможность проверить сроки возврата, предусмотренные со ст. 78 НК РФ.

Кроме того ссылается на то, что инспекцией не нарушены требования, предусмотренные ст. 78 НК РФ. Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, утверждены формы извещения налогового органа о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате). Данный документ в случае отказа налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата), не предусматривает отказ именно в форме решения.

В нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринмательской и иной экономической деятельности.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2004 (т. 1, л.д. 25). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-6597/2009 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

06.10.2009 налоговым органом приняты решения N 5212-5219,5229,5230, согласно которых имеющаяся переплата по НДС в сумме 852 054 руб. зачтена в счет уплаты ряда налогов, указанных в уведомлении ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о произведенном зачете от 06.10.2009 N 5246.

02.11.2009 налоговым органом приняты решения N 5877-5883 согласно которых имеющаяся переплата по НДС в сумме 20551,24 руб. зачтена в счет уплаты ряда налогов, указанных в уведомлении ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о произведенном зачете от 02.11.2009 N 5944.

Определением Арбитражного суда от 15.09.2010 действия инспекции по проведению зачетов признаны незаконными, нарушающими процедуру банкротства (т. 1 л.д. 17-23).

29.10.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 738 231,24 руб. (т.1 л.д.24)

Письмом от 23.11.2010 N 09-41/378 инспекция сообщила заявителю о частичном исполнении его заявления, а именно - об отмене зачетов, но отказала в возврате переплаты (т.1 л.д. 31).

02.03.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 738 231,24 руб. (т. 1 л.д. 85-86), 25.03.2011 вручено извещение от 21.03.2011 N 7763 о принятом налоговым органом решении о возврате денежных средств.

В суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в части обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 738 231, 24 руб., принятое судом.

В указанной части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие, в не принятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 738 231,24 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налоговый орган не смог своевременно возвратить сумму излишне уплаченного налога, ввиду того, что в заявлении конкурсного управляющего 29.10.2010 о возврате излишне уплаченного НДС не указана дата уплаты сумм, образовавших переплату в размере 738 231,24 руб. Кроме того, ссылается на то, что инспекцией не нарушены требования, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в не принятии в срок решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 738 231, 24 руб. нарушало законные права и интересы заявителя, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Довод о наличии переплаты (восстановленного налога) под сомнение не ставится. Инспекция не представила доказательств истечения сроков для возврата, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Произведя возврат заявителю сумму НДС в размере 738 231,78 руб. с нарушением сроков - 25.03.2011, инспекция добровольно устранила нарушение, однако, спорная сумма незаконно удерживалась в бюджете, что нарушало права плательщика, поэтому, суд первой инстанции за период просрочки возврата обоснованно признал его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-9909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налогового службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов