Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-10875/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-13714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Халаева С. А.: не явились;

от заявителя Семеновой М.В.: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица ООО "Уралдорстрой": не явились;

от третьего лица ООО "Горизонт": не явились;

от третьего лица ООО "Док": не явились;

от третьего лица ООО "Рекламная группа ТВ4": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Халаева С. А., Семеновой М. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Док", ООО "Рекламная группа ТВ4",

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Халаев Сергей Андреевич, Семенова Мария Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док";

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док";

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" при реорганизации в форме присоединения;

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" при реорганизации в форме присоединения;

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" при реорганизации в форме присоединения.

Заявители также просят возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обязанность внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", зарегистрировать изменения в учредительные документы и внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Уралдорстрой", общество "Рекламная группа ТВ4", общество "Горизонт", общество "Док", общество с ограниченной ответственностью "Бытовик", открытое акционерное общество "Бытовые услуги", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и мониторинга".

Определением апелляционного суда от 28.12.2010 ООО "Бытовик", ООО "Бытовые услуги", ООО "Центр управления и мониторинга" исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда от 06.09.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 заявление Халаева С.А., Семеновой М.В. принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.05.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания в апелляционный суд от Инспекции поступило заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", заявлений о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив данное заявление в порядке ст. 159, п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации доказательств не указано, в чем конкретно состоит фальсификация перечисленных в заявлении доказательств, ходатайство о проведении какой-либо экспертизы Инспекцией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя о фальсификации договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", Инспекция фактически оспаривает действительность договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док".

Поскольку в силу ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то исследование обстоятельств, фактически относящихся к оспариванию договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", без предъявления исковых требований о признании недействительными договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеются только копии заявлений о государственной регистрации, договора о присоединении от 03.06.2009, решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", передаточные акты от 24.08.2009 ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Док", представленные заявителями, оригиналы указанных документов находятся у Инспекции. В заявлении Инспекции о фальсификации доказательств не содержится доводов о несоответствии представленных заявителями копий указанных документов их оригиналам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Инспекция заявляет о фальсификации документов, которые представлены в Инспекцию, а не в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные Халаевым А.С., Семеновой М.В. требования, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Док" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009, общество "Горизонт" - 23.11.2002. Согласно выпискам из реестра юридических лиц от 05.05.2009, 13.05.2009 единственным учредителем и директором названных обществ являлся Халаев А.С.

Общество "Рекламная группа ТВ4" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004, общество "Уралдорстрой" - 06.12.2007. Единственным учредителем и директором названных обществ являлась Семенова М.В. (выписки из реестра юридических лиц от 23.04.2009).

Халаевым С.А. как участником общества "Док" и общества "Горизонт" и Семеновой М.В. как участником общества "Рекламная группа ТВ4" и общества "Уралдорстрой" принято решение от 03.06.2009 о реорганизации общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой" и общества "Рекламная группа ТВ4" в форме присоединения к обществу "Док".

Между указанными юридическими лицами 03.06.2009 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт" к обществу "Док".

Совместным собранием участников названных обществ 03.06.2009 приняты решения об утверждении новой редакции устава общества "Док", об увеличении уставного капитала этого общества до 38 500 руб., о распределении долей в уставном капитале общества "Док" между его участниками Халаевым С.А., Семеновой М.В. (протокол от 03.06.2009 N 1).

В инспекцию 26.01.2010 обратились общество "Горизонт", общество "Уралдорстрой" и общество "Рекламная группа ТВ4" с заявлениями о государственной регистрации прекращения деятельности названных обществ в связи с их реорганизацией в форме присоединения к обществу "Док". Регистрирующему органу также были представлены документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией приняты решения от 01.02.2010 отказе во внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц -общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4"; об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".

Халаев С.А. и Семенова М.В., полагая, что решения инспекции от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества с ограниченной ответственностью может быть осуществлена по единогласному решению его участников в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" были представлены: подписанное заявителем заявление по форме Р 16003; решение о реорганизации от 03.06.2009 N 3; решение об утверждении передаточного акта от 24.08.2009 N 4; договор о присоединении от 03.06.2009; передаточный акт, утвержденный 24.08.2009 года; сообщение в СМИ (публикация в Вестнике государственной регистрации от 22.07.2009, N 28 (233) и от 26.08.2009 N 33 (238)); уведомление об отсутствии кредиторов; протокол совместного собрания участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации от 03.06.2009 N 1.

Одновременно были представлены документы общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой": подписанное заявителем заявление по форме Р 16003; решение о реорганизации от 03.06.2009 N 3; решение об утверждении передаточного акта от 24.08.2009 N 4; договор о присоединении от 03.062009; передаточный акт, утвержденный 24.08.2009; сообщение в СМИ (публикация в Вестнике государственной регистрации от 22.07.2009, N 28 (233) и от 26.08.2009 N 33 (238)); уведомление об отсутствии кредиторов; протокол совместного собрания участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации от 03.06.2009 N 1.

Одновременно были представлены документы общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4": подписанное заявителем заявление по форме Р 16003; решение о реорганизации от 03.06.2009 N 3; решение об утверждении передаточного акта от 24.08.2009 N 4; договор о присоединении от 03.062009; передаточный акт, утвержденный 24.08.2009; сообщение в СМИ (публикация в Вестнике государственной регистрации от 22.07.2009, N 28 (233) и от 26.08.2009 N 33 (238)); уведомление об отсутствии кредиторов; протокол совместного собрания участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации от 03.06.2009 N 1.

Одновременно представлены документы общества с ограниченной ответственностью "Док": подписанное заявителем заявление по форме Р 13001;

- подписанное заявителем заявление по форме Р 14001; новая редакция устава от 03.06.2009; квитанция об уплате государственной пошлины; протокол общего собрания участников о принятии решения о реорганизации от 03.06.2009 N 3; протокол совместного собрания участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации от 03.06.2009 N 1; договор о присоединении от 03.06.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участником и директором общества "Док", общества "Горизонт" является Халаев С.А., участником и директором общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4" является Семенова М.В.

Таким образом, заявителем в надлежащий регистрирующий орган на государственную регистрацию представлены все предусмотренные ст. 17 Закона N 129-ФЗ документы.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. "а", "б", "д" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Перечень, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона является исчерпывающим. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что основанием для отказа инспекции в государственной регистрации послужил протокол допроса Халаева С.А., проведенного 06.10.2009 в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких-либо юридических лиц. В связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, в соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то есть недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, допрос Халаева С.А. проведен в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения допроса свидетеля в ходе реализации мероприятий налогового контроля, не связанного с осуществлением регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док".

На основании изложенного требования заявителей о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2010 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" (по формам Р16003 вх. N 852, 853, 854); об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док" (по формам Р13001, Р14001 вх. N 849, 850) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-13714/2010 отменить.

Заявленные требования Халаева Сергея Андреевича, Семеновой Марии Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2010 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" (по формам Р16003 вх. N 852, 853, 854); об отказе в регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док" (по формам Р13001, Р14001 вх. N 849, 850).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" (по формам Р16003 вх. N 852, 853, 854) и регистрации изменений в учредительные документы; путем внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док" (по формам Р13001, Р14001 вх. N 849, 850) от 01.02.2010.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу Халаева Сергея Андреевича (место рождения г. Свердловск, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 86-5) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко