Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 16АП-783/10

29 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2439/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-783/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова г. Махачкала (ИНН 0541015212, ОГРН 1020502624450) о взыскании 2 200 226 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник Открытого акционерного общества связи и информатики Республики) - Самойлов А.В. (доверенность от 26.08.2010 08-06/140, 04.04.2011), Сулейманов М.А. (доверенность от 04.04.2011 РФ 14.08-06/004);

от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова г. Махачкала - Хадисов Д.А. (доверенность от 22.04.2011 N 14),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество связи и информатики Республики Дагестан г. Махачкала (далее - ОАО "Дагсвязьинформ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова г. Махачкала (далее - ООО "Дагестанская сотовая связь", ответчик) о взыскании 2 200 226 рублей 42 копеек долга по арендной плате по договору от 30.12.2004 N 55 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 по 05.11.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 в иске отказано по тем основаниям, что договор аренды от 30.12.2004 N 55 является незаключенным, истец не представил безусловные доказательства наличия права на радиорелейную линию Махачкала - Буйнакск либо полномочия сдавать имущество в аренду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком сооружения истца в спорном периоде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.09.2010 решение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество, а также о том, что оно обесточило установленные ООО "Дагестанская сотовая связь" на спорных антенно-мачтовых сооружениях оборудование сотовой связи, и в силу этого ответчик не мог использовать имущество истца для эксплуатации своего оборудования, не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения спора. Судом не установлен порядок демонтажа установленного на спорном объекте оборудования ответчика и не выяснено, имелась ли у ответчика возможность самостоятельно его демонтировать, какие меры он к этому предпринимал.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 2 200 226,42 рублей неосновательного обогащения, согласно расчету суммы задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 55 от 30.12.2004, с учетом того, что фактически иск заявлен и представлен расчет о взыскании арендных платежей за размещении 12 антенн, а способ выполнения расчета произведен на основании приказов от 05.10.2005 N 118 и от 29.06.2006 N 58, а не по условиям договора аренды указанного в Приложении N 1. (т. 2, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09 приняты уточненные ОАО "Дагсвязьинформ" исковые требования о взыскании 2 200 226 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов. В остальной части иска производство по делу прекращено. Исковое заявление ОАО "Дагсвязьинформ" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь им.К.Захарова" г. Махачкала 2 023 722 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 174 504 руб. процентов, а также 22 501 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым решением от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили о процессуальном правопреемстве истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 общество (арендодатель) и ООО "Дагестанская сотовая связь" (арендатор) подписали договор N 55, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору места на принадлежащих ему антенно-мачтовых сооружениях для размещения на них оборудования связи. Места расположения антенно-мачтовых сооружений, тип размещаемого на них оборудования ООО "Дагестанская сотовая связь" и размер ежемесячной арендной платы указаны в приложении N 1 к договору. Договор заключен сроком на один год (пункт 3.1 договора).

Факт размещения на указанных антенно-мачтовых сооружениях оборудования сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" сторонами не оспаривается.

Общество, считая, что арендатор не исполнил договорные обязательства по уплате арендных платежей за период с октября 2007 года по 5 ноября 2009 года, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что антенно-мачтовое сооружение представляет собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленную на свайный фундамент, и является частью радиорелейной связи. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.09.2010, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Кодекса).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 55 от 30.12.2004 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2005. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора пролонгируется каждый раз на один год.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31 -го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. И в случае если срок действия договора составляет ровно один год, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Договор аренды N 55 заключен 30.12.2004 сроком до 30.12.2005, согласно вышеуказанному разъяснению срок действия договора аренды сооружений превышает один год на один день, следовательно, договор подлежит государственной регистрации.

Истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора.

Следовательно, что договор аренды от 30.12.2004 N 55 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что договор заключен на один год.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор аренды от 30.12.2004 N 55 незаключенным.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2010.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон регулируются главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг, неполученный доход, а также взыскания процентов по правилам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, истребовал дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений против иска, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с планом приватизации ОАО "Дагсвязьинформ", антенно-мачтовые сооружения были включены в перечень объектов подлежащих приватизации, в последующем за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты (т. 2, л.д. 39-70).

РРЛ Махачкала - Буйнакск является собственностью акционерного общества и является движимым имуществом, что подтверждается данными инвентаризации.

Судом установлено, что на указанном сооружении были размещены антенны ответчика.

Справкой ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 17.02.2010 подтверждается нахождение на балансе унитарного предприятия оборудования на объекте РРЛ (Радиорелейные линии Буйнакск-Махачкала), однако указанная справка не является подтверждением того, что указанное оборудование было передано ответчику в пользование истцом, как утверждает ответчик.

Судом установлено, что истец не производил отключение оборудования сотовой связи от электрической энергии.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, истец обязан был по письму ответчика произвести демонтаж сотового оборудования и выставить счета на оплату работ по демонтажу, поскольку ответчиком помимо направления письма от 03.10.2007 какие-либо меры по демонтажу принадлежащего ему оборудования не предпринимались, а истец не обязан самостоятельно производить демонтаж принадлежащего ответчику оборудования.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь" имени Курбана Захарова о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 по делу N А15-649/07 подтверждается, тот факт, что истец препятствовал в допуске на объект, на котором было размещено оборудование ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены по тем основаниям, что указанные обстоятельства не подтверждают не использование ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и установлено, что истцом применены цены на аренду мест для установки антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях (т. 1, л.д. 13-14).

Представленный расчет суд первой инстанции признал арифметически правильным и составляет в сумме 2 023 722 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен с учетом периода неосновательного обогащения допущенного ответчиком за счет денежных средств истца, периода просрочки оплаты, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, и правомерно установлено, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 174 504 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 023 722 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 174 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене истца по делу - Открытого акционерного общества связи информатики Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) (ОАО "Дагсвязьинформ") на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г.Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО "Ростелеком"), считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы: Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серии 78 N 008200609 о реорганизации юридического лица в форме присоединения и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серии 78 N 008200610 о прекращении деятельности ОАО "Дагсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения, учредительные документы ОАО "Дагсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком", Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2011, сведения о форме реорганизации ОАО "Дагсвязьинформ", свидетельствующие о том, что 01.04.2011 произведена реорганизация ОАО "Дагсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", договор о присоединении, передаточный акт от 31.03.2010, Устав и изменения к нему и иные документы приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о замене истца по делу - Открытое акционерное общество связи информатики Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) (ОАО "Дагсвязьинформ") на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО "Ростелеком").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу - Открытого акционерного общества связи информатики Республики Дагестан (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) (ОАО "Дагсвязьинформ") на его правопреемника - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО "Ростелеком").

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов