Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-955/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9490/2010

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-9490/2010 по иску ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" (ИНН 7726607535, ОГРН 5087746324496) к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СтройЭнергоПром" и ООО "Электро Техника", о взыскании 98 755 149 руб. 17 коп. задолженности по оплате подрядных работ с уменьшением иска до 71 040 684 руб. 36 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании представителей ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" - Мокеевой О.А. (доверенность от 22.11.2010), Марьянова В.А. (доверенность от 22.11.2010), представителей ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Злобина И.А. (доверенность N 132/2011 от 01.01.2011), Глинина В.И. (доверенность N 161/2011 от 01.11.2011), представителя ООО "СтройЭнергоПром" - Демина Д.А. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие ООО "Электро Техника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") о взыскании 98 755 149 руб. 17 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО "СтройЭнергоПром" в соответствии с договором подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010.

Определениями суда от 08.11.2010 и от 15.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройЭнергоПром" и ООО "Электро Техника".

Решением суда от 09.03.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.06.2011) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010 является ничтожной сделкой в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка заключена без согласия должника, необходимость получения которого предусмотрена договором, договор цессии обладает признаками мнимой сделки). Суд также указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010, ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" просит отменить решение суда от 09.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Представители ОАО "ОГК-2" против отложения судебного заседания возражали, ссылаясь на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Представитель ООО "СтройЭнергоПром" также возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы на отложение судебного заседания для урегулирования спора мирным путем необходимо согласие обеих сторон.

Учитывая отсутствие согласия второй стороны - ОАО "ОГК-2" на принятие мер к примирению, а также возражения ООО "СтройЭнергоПром", суд апелляционной инстанции признает ходатайство об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению.

ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" также заявлено ходатайство о вызове свидетелей Ржавского Н.А. и Любицкого В.А.

Представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СтройЭнергоПром" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Ходатайство о вызове свидетелей Ржавского Н.А. и Любицкого В.А. суд апелляционной инстанции признает неподлежащим удовлетворению, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Любицкого В.А. заявлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СтройЭнергоПром" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве нового доказательства расчета задолженности, поскольку ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" и ООО "СтройЭнергоПром" поддерживают выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 и его незаключенности, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СтройЭнергоПром" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

ООО "Электро Техника" отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-9490/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СтройЭнергоПром" (цедент) и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования в сумме 98 755 149 руб. 17 коп., принадлежащее цеденту по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, заключенному с ОАО "ОГК-2" (должник).

Исковые требования ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" о взыскании 98 755 149 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные ООО "СтройЭнергоПром" в соответствии с договором подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, основаны на договоре цессии.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В качестве основания возникновения права требования цедента указан договор подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010 стоимость работ определена в размере 231 183 599 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 35 265 294 руб. 86 коп.

Уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по капитальным ремонтам термомеханического оборудования для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС, вытекающих из договора подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Размер передаваемого права по договору цессии определен в размере 98 755 149 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 %.

В договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования в размере 98 755 149 руб. 17 коп., в частности конкретный период возникновения задолженности.

08.07.2010 цедентом (ООО "СтройЭнергоПром") и цессионарием (ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.07.2010, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции "цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования долга (денежное требование) цедента к должнику по договору, а именно: копию договора, указанного в пункте 1.2 (далее - договор); копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ цедентом по договору N 2/КР-2010 от 01.01.2010". В дополнительном соглашении суммы по актам выполненных работ указаны в рублях с НДС. Между тем, акты приемки выполненных работ, перечисленные в дополнительном соглашении, содержат стоимость работ без учета НДС.

Учитывая, что денежное требование по договору цессии от 07.07.2010 определено в размере 98 755 149 руб. 17 коп. с учетом НДС, а акты приемки выполненных работ содержат стоимость работ без учета НДС, условия дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.

Кроме того, 30.06.2010, до подписания договора цессии от 07.07.2010, между цедентом (ООО "СтройЭнергоПром") и должником (ОАО "ОГК-2") подписан акт сверки расчетов по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010 на сумму 84 040 684 руб. 36 коп.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии (с учетом дополнительного соглашения), предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, договор цессии (с учетом дополнительного соглашения) нельзя признать заключенным. Исковые требования, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат.

Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-9490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова