Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3296/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-40633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца: - Телегин Т.В. (доверенность от 20.04.2011 г..),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мега-профи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2011 года, принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу N А60-40633/2010

по иску ООО "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

к ООО "Мега-профи" (ОГРН 1069626005360, ИНН 6626016791),

третье лицо: ООО "Шадринская ремонтная компания",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КарКомплект" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега- Профи" (далее - Ответчик) о взыскании 200.0000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2010 N 0017/БУ, 41.800 руб. 00 коп. неустойки. 20.000 судебных расходов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 200.000 руб. основного долга, 11.840 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 14.02.2011, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Шадринская ремонтная станция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210.936 руб. 11 коп., из них 200.000 руб. сумма основного долга, 10.936 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отмечает, что в нарушение требований ст. 458 ГК РФ, п. 2.2 договора поставки от 09.04.2010 N 0017/БУ Истец не передал товар надлежащим образом, при приеме товара отсутствовали лица, имеющие право на передачу товара и подписание акта приема-передачи товара, товарной накладной.

Истцом ООО "КарКомплект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 0017/БУ, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает в срок на условиях настоящего договора продукцию, ассортимент, количество и цена которой определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

09.04.2010 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки от 09.04.2010 N 0017/БУ, в которых истец и ответчик согласовали количество, ассортимент и стоимость товара, условия поставки и порядок его оплаты.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар - пресс гидравлический для запрессовки колесных пар модели ПА 67382002 г/в37 на сумму 1 200 000 руб. по товарной накладной N 5 от 06.05.2010.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств в форме предоплаты 100 % по реквизитам, указанным поставщиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 1.000.000 руб., что подтверждается актом приема - передачи векселя от 06.05.2010, в котором имеется ссылка на договор от 09.04.2010 N 0017/БУ.

В срок, установленный в гарантийном письме от 06.07.2010 N 354 (л.д. 24) Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, задолженность по оплате товара составила 200.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2010 N 25 на указанную сумму (л.д. 25), оставленная оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил и взыскал задолженность по договору в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.06.2010 по 14.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в сумме 10 936 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % начиная с 15.02.2011 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров до укомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику согласованного в спецификации к договору пресса гидравлического для запрессовки колесных пар модели ПА 6738 сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в случае передачи продавцом некомплектного товара покупатель был вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок, а в случае не выполнения указанных требований продавцом - потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, чего покупатель не сделал, напротив, принял поставленный поставщиком товар, гарантировал произвести доплату по договору от 09.04.2010 N 0017/БУ, реализовал продукцию третьему лицу ООО "Шадринская ремонтная компания" по договору от 04.05.2010 N 00015/НОБ по товарной накладной от 31.05.2010 N 14, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "Мега - Профи" о некомплектности товара, поставленного по договору поставки от 09.04.2010 N 0017/БУ.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что фактически товар отгружен со склада ООО "КарКомплект" непосредственно третьему лицу ООО "Шадринская ремонтная компания" 31.05.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 10 936 руб. 11 коп. за период 01.06.2010 по 14.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года по делу N А60-40633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова Д.Ю. Гладких