Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13160/11

г. Москва

Дело N А40-10749/09-138-106

04 июля 2011 г.

N 09АП-13160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-10749/09-138-106 принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Шадрина Дениса Константиновича к открытому акционерному обществу "Торэлл" (107564, Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 10), закрытому акционерному обществу "ИнжиНЭТ" (123060, Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1), третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Шадрин К.Н. по доверенности от 08 октября 2010 года;

от ответчиков: от ОАО "Торэлл" - Клокова Н.Е. по доверенности от 11 января 2011 года;

от ЗАО "ИнжиНЭТ" - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл", закрытому акционерному обществу "ИнжиНЭТ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 января 2008 года N КП-01/2008 и 01 октября 2008 года N КП-02/2008.

В обоснование своих требований истец, являющийся учредителем ООО "Торэлл" с долей номинальной стоимостью 1 680 рублей, что составляет 20 процентов от уставного капитала общества, указал, что 10 января и 01 октября 2008 года Мордерер О.Ю., являясь генеральным директором ООО "Торэлл", заключил договоры купли-продажи N КП-01/2008 и N КП-02/2008 соответственно с ЗАО "ИнжиНЭТ" (покупатель), в лице генерального директора Машичева А.Г., в рамках которых покупателю передано оборудование, необходимое для нормальной производственной деятельности ООО "Торэлл". Как отмечает истец, Машичев А.Г. является участником ООО "Торэлл" с долей номинальной стоимостью 3 360 рублей, что составляет 40 процентов от уставного капитала общества. Как следствие, указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и, поскольку договоры заключены с нарушением установленного законом порядка (без одобрения общим собранием участников общества), они подлежат признанию недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Машичев А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

16 февраля 2011 года Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что 15 февраля 2011 года Шадрин Д.К. получил в ОБЭП УВД по г.о. Железнодорожный документы ООО "ТОРЭЛЛ", истребованные в ИФНС N 18 по городу Москве в ходе проведения проверки в отношении мошеннических действий Мордерера О.Ю. (генерального директора ООО "ТОРЭЛЛ") и Машичева А.Г., из которых следует, что в ООО "ТОРЭЛЛ" в спорный период бухгалтерский учёт вёлся и запрошенная судом отчётность за 2008 год в ИФНС N 18 по городу Москве обществом представлялась. Для установления правомерности заключения сделок с заинтересованностью, а также возможного причинения убытков, связанных с их заключением, в ООО "ТОРЭЛЛ" ОБЭП УВД проведена документальная ревизия, которая установила, что в результате совершения сделок по договорам N КП-01/2008 от 10 января 2008 года и N КП-02/2008 от 01 октября 2008 года в пользу ЗАО "ИнжиНэт" было отчуждено 70 процентов от всего имущества ООО "ТОРЭЛЛ". Данные сделки совершены в убыток общества.

Заявитель также отметил, что документы бухгалтерской отчётности ООО "ТОРЭЛЛ" за 2008 год, в котором были совершены оспариваемые сделки с заинтересованностью по договору N КП-01/2008 от 10 января 2008 года и договору N КП-02/2008 от 01 октября 2008 года не были представлены участнику Шадрину Д.К. по его запросу в общество, и его представителю Ходакову С.А. при обращении в ИФНС N18 по городу Москве, в связи с чем истец не имел возможности представить их суду до окончания судебного разбирательства.

Определением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что бухгалтерские документы, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения появились после вынесения решения судом первой инстанции. Суом были оценены сделки только по одному основанию, другие истцом не могли быть представлены в виду их отсутствия, до вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

ЗАО "ИнжиНЭТ" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учётом всех его обстоятельств. Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела, как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже, если они имеют существенное значение для дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм процессуального права пришёл к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрены в законодательном порядке в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, безотносительны к положениям данной нормы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Относительно требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обоснования их размера исключительно из степени участия в обществе участника. При этом, сведения, полученные от третьих лиц, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям достаточности и достоверности.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-10749/09-138-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова