Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 16АП-2347/10

г. Ессентуки

Дело N А15-856/2010

Регистрационный номер 16АП-2347/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу N А15-856/2010 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Таврида Электрик" (далее по тексту - компания, ИНН 7734579137, ОГРН 108774646521) к обществу о взыскании суммы долга 5 370 872,2 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств (судья Гаджимагомедов И.С.),

в судебное заседание явились представители:

от компании: Лавриненко А.О. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг" (далее по тексту - общество): Лавриненко А.О. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 5 339 060,3 рублей основной задолженности и 31 811,9 рублей процентов.

Определением суда от 27.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

До рассмотрения дела по существу, акционерным обществом предъявило встречное исковое заявление о взыскании с компании и общества 1 416 221, 84 рублей основного долга и 100 рублей процентов, а также о признании недействительным договора цессии от 04.02.2010 заключенного между компанией и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 23.07.2010 исковые требования компании удовлетворены. С акционерного общества в пользу компании взыскано 5 420 726 56 рублей, в том числе 5 339 060,3 рублей основного долга, 31 811,9 рублей процентов и 49 854,36 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно, акционерное общество просит взыскать с компании расходы в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Акционерное общество своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу N А15-856/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным общество и обществом заключен договор поставки N СВ-0542-03 от 21.10.2008, согласно которому общество продает, а акционерное общество принимает электрооборудование в количестве согласно спецификациям (приложениям к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора цена за единицу продукции и общая сумма договора устанавливается согласно приложенным спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора расчеты производятся путем предоплаты в размере 50 % стоимости поставленной продукции.

В силу пункта 3.1. договора поставка продукции производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно, имеющимся в материалах дела товарным накладным, в период с 18.11.2008 по 08.06.2009, на основании договора N СВ-0542-03 от 21.10.2008, в адрес акционерного общества передано электрооборудование на общую сумму 21 675 850,58 рублей.

В период с 27.10.2008 по 08.05.2009 в счет оплаты переданного электрооборудования акционерным обществом на расчетный счет общества, согласно платежным поручениям, перечислены денежные средства в сумме 15 336 790,28 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2009, задолженность акционерного общества по оплате составила 6 339 060,3 рублей.

При этом, согласно платежному поручению N 20 от 03.02.2010 акционерное общество перечислило на расчетный счет общества 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N СВ-0542-03 от 21.10.2008.

Общая сумма задолженности акционерного общества перед обществом составила 5 339 060,3 рублей.

04.02.2010 между обществом и компанией подписан договор уступки права требования N 19-УПТ-04/2009.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора компания приняла обязательства по договорам, заключенным между обществом и акционерным обществом, а именно: по договору поставки N СВ-0542-03 от 21.10.2008 - в сумме 5 339 060,3 рублей; по договору подряда N СВ-0542-04 от 21.10.2008 - в сумме 598 519,73 рублей.

Несмотря на претензию компании N 2279 от 27.02.2010, полученную акционерным обществом 09.03.2010, задолженность в сумме 5 339 060,3 рублей не погашена.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права (требования) N 19-УПТ-04/2009 компания приняла обязательства по договорам, заключенным между обществом и акционерным обществом, одним из них является договор поставки N СВ-0542-03 от 21.10.2008.

05.02.2010 уведомлением N 19-01/02 от 04.02.3010 общество известило акционерное общество о состоявшейся уступке права требования.

Факт извещения подтверждается квитанцией N 17709 и описью вложения в ценное письмо. Извещение получено ответчиком 17.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Задолженность акционерного общества по указанному договору, составила перед компанией 5 339 060,3 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции, факт поставки обществом в адрес акционерного общества продукции по накладным на сумму и 21 675 850,58 рублей последним не оспаривается.

Кроме того, довод акционерного общества о недействительности договора цессии N 19-УПТ-04/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества о признании недействительным указанного договора отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес акционерного общества, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 5 339 060,3 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 12.04.2010 (26 дней) в размере 31 811,90 рублей, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга акционерным обществом подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 31 811, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано с акционерного общества правомерно.

Кроме того, решением суда первой инстанции встречное исковое заявление акционерного общества о взыскании с общества задолженности в размере 1 416 221, 84 рублей основного долга и 100 рублей процентов, а также о признании недействительным договора цессии от 04.02.2010 заключенного между акционерным обществом и обществом возвращено.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление встречного иска ответчиком только к истцу. Поскольку общество не является соистцом по первоначальному иску, оно не может выступать и соответчиком по встречному иску.

С учетом вышеизложенного, возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу N А15-856/2010 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена акционерным обществом в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2010 по делу N А15-856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А.Цигельников