Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4612/11

26 мая 2011 г.

Дело N А72-9399/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 по делу N А72-9399/2010 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара", г. Санкт-Петербург, ИНН 7810066443, ОГРН 5067847114935

к индивидуальному предпринимателю Кабаевой Любови Александровне, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ИНН 731301948470, ОГРН 306731322800035

с привлечением третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ",

закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис",

Колосова Н.А.,

общества с ограниченной ответственностью "КС- Техсервис",

общества с ограниченной ответственностью "АСтрО- Волга",

о взыскании 440 037 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кабаевой Любови Александровны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ИНН 731301948470, ОГРН 306731322800035

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардари ка- Самара", г. Санкт-Петербург, ИНН 7810066443, ОГРН 5067847114935,

о взыскании 86 500 руб.,

с участием:

от истца - Иванова Е.А., доверенность от 01.01.2011 N 33-11

от ответчика - Лукьянов В.П., доверенность от 19.10.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика- Самара", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кабаевой Любови Александровне, Ульяновская область, р.п. Новоспасское о взыскании 440 037 руб., в том числе 430 599 руб. 79 коп.-убытков, 9 437 руб. 80 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.12.2010 г.. судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Алкоа СМЗ". Определением от 22.12.2010 г.. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО " Страховая компания Чартис" и Колосов Н.А. Определением от 25.01.2011 г.. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КС- Техсервис" и ОАО "АСтрО- Волга" и принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено, а также принят к производству встречный иск ИП Кабаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика- Самара" о взыскании 86 500 руб.- стоимости неоплаченных перевозок.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 09 марта 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара", г. Санкт- Петербург, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кабаевой Любови Александровны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гардарика- Самара", г. Санкт- Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Кабаевой Любови Александровны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское взыскана 86 500 ( восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. - сумма долга за перевозку грузов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Кабаевой Л.А. обязательств по обеспечению сохранности груза при его перевозке у истца возникли убытки. Считает, что бремя доказывания об отсутствии вины лежит на ответчике. Считает, что ДТП не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2009 г. между ЗАО "Алкоа СМЗ" (клиент) и ООО "Гардарика- Самара" ( экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 6497, согласно которого стороны договорились, что для целей исполнения договора, указанные в настоящей статье понятия будут толковаться в следующих значениях: услуги- услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, организация отправки и получения груза, к услугам относится, в частности, совершение одного или нескольких из следующих действий:

- организация перевозки груза по определенному маршруту автомобильным транспортом;

- заключение от имени экспедитора договоров перевозки груза;

- проверка количества и состояния груза перед принятием его к перевозке. Согласно заявке N 4533 ООО "Гардарика- Самара" приняло на себя обязательство

организовать перевозку груза - ленты (рулоны) из алюминиевых сплавов (далее - груз), со склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, на склад ООО "Рексам Беверидж Кэн Дмитров", расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 27.

ООО "Гардарика-Самара" привлекло к осуществлению перевозки Индивидуального Предпринимателя Кабаеву Любовь Александровну на основании договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 109 от 30 сентября 2008 года и соответствующей заявки.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ ИП Кабаева привлекла к выполнению перевозки ООО "КС- Техсервис".

Ответственность ООО "КС- Техсервис" застрахована в ОСАО "АСТРО-ВОЛГА" (полис 540 N 000470 от 03.09.2009).

30.12.2009 года груз был принят к перевозке водителем Каминым А.П. (а/м марки "Рено", гос. per. знак X 555 ВМ 73, п/прицеп АМ270173) на основании товарно-транспортной накладной N 607 от 30.12.2009 года, что подтверждается его подписью.

Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз принят последним без каких-либо замечаний относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза товара.

В соответствии с ТТН и счетом-фактурой N 0-18130/2207589 от 30.12.2009 года общая стоимость груза составляет 69 110, 07 долларов США с учетом НДС.

04.01.2010 г.. примерно в 13.00 ч. автомашина под управлением Камина А.П. на 88-м км МКАД попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден груз - рулоны алюминиевой ленты.

Согласно акту N 004 от 25.01.2010 г., а также сюрвейерского отчета N 2010.01.2744 часть груза, а именно: рулон п. 31462 весом 12 288 кг является окончательным браком и подлежит сдаче в переплав.

В соответствии с договором N 6497 от 01.10.2009 года ЗАО "Алкоа СМЗ" предъявило ООО "Гардарика- Самара" претензию N900/107 от 04.03.2010 г.. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза в размере 430 599 рублей 79 копеек, которая была удовлетворена последним в полном объеме. Истец просит возложить ответственность на ответчика в соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 34 УАТ РФ.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного, городского, наземного электрического транспорта.

Нормы главы 41 ГК РФ не устанавливают каких-либо иных оснований ответственности применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела устанавливается отсутствие вины ответчика.

ИП Кабаева Л.А. привлекала к перевозке груза ООО "КС- Техсервис", ответственность которого застрахована в ОСАО "АСтрО- Волга" ( полис 540 N 000470 от 03.08.2009 г..).

Груз был принят к перевозке и закреплен отправителем, что подтверждается товарно- транспортной накладной N 607 от 30.12.2009 г..

Согласно предоставленным отправителем фотографиям груза в полуприцепе с г.р.н. АМ270173 оба рулона - были закреплены 5-ю стяжными ремнями в соответствии со "Схемой раскрепления в автотранспорте 2-х рулонов 4-8тн и 10-12ТН. Н-2013-399-00" от 18.11.2009. Никаких отметок о повреждениях груза или несоответствующем креплении его в трейлере не сделано представителем Перевозчика (водителем) в товарно-транспортной накладной N 607 от 30.12.2009.

Транспортное средство находилось в исправном состоянии, что также подтверждается товарно- транспортной накладной N 607 от 30.12.2009 г..

Водитель во время пути следования останавливался и производил подтягивание перетяжных ремней, которыми был закреплен груз, что подтверждается записями на автомобиле, которые поступают со спутниковой связи.

Скоростной режим, который должен был составлять 70 км/ч по правилам перевозки грузов, водителем не нарушался, что также подтверждается записями информации на автомобиле и в момент ДТП скорость движения составляла 55,5 км/ч.

Согласно схеме происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ДПС, от удара тягач развернуло, и полуприцеп ударил в отбойник разделительной полосы на МКАД.

В результате ДТП пострадал ещё один легковой автомобиль марки СИТРОЕН С4 (г.р.н. К 138 ВУ 174) под управлением водителя Коротицкого СВ., который не успел отклониться и затормозить перед резко развернувшимся впереди него полуприцепом с грузом.

Инспектор ДПС Карасев А.Г. установил, что водитель Колосов Н.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер Т 246 Ко 67, следовал по МКАД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, потерял контроль за движением, транспортного средства и совершил столкновение транспортного средства с автомобилем РЕНО, гос. номер 555 ВМ 73 с полуприцепом КРОНЕ, гос. номер AM 270 1 73, который от удара изменил направление движения и совершил наезд на ограждение и столкновение с транспортным средством СИТРОЕН С4, гос. номер К 138 ВУ 174, с последующим падением груза с полуприцепа. Водитель Камин А.П. ПДД не нарушал, а водитель Колосов Н.Н нарушил п. 10.1 ПДД.

Таким образом, виновником ДТП, в котором пострадал груз, был признан Колосов Н.Н. - водитель автомобиля ВАЗ 21093 с г.р.н. Т 246 КО 67 RUS.

Сюрвейерским отчетом закрытое акционерное общество " Страховая компания Чартис" также подтвердила все вышеустановленные судом обстоятельства дела.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, является верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. ( данная позиция подтверждается судебной практикой -Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2008 года по делу N А09-1545/07).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 по делу N А72-9399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина