Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-197/11

"28" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-15044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Милик-оглы, от ответчика: Сорокина Д.В. - представителя по доверенности от 29.11.2010,

от третьего лица - управления Федеральной Антимонопольной Службы по Красноярскому краю: Высотиной Н.О. - представителя по доверенности от 25.01.2011 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - управления Федеральной Антимонопольной Службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2010 года по делу N А33-15044/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алисултанову Видади Малику-оглы (ОГНИП 305245201300683, ИНН 245200574203) с требованиями:

1. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177, заключенного Администрацией ЗАТО Железногорск и индивидуальным предпринимателем Алисултановым Видади Малик-оглы, в части передачи во временное владение и пользование (в аренду) части помещения 91 (по тех. паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30;

2. о применении последствий недействительности части сделки - договора аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177, и об обязании индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малик-оглы освободить и передать администрации ЗАТО Железногорск по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть помещения 91 (согласно тех. паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", невозможность заключения спорного договора без проведения торгов либо получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа на передачу муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. В договоре аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177 указаны те же стороны и тот же предмет договора, что и в договоре аренды от 22.10.2002 N 2232, фактически произошло заключение договора аренды на новый срок, что соответствует требованиям части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции". Ответчику истцом муниципальной преференции не предоставлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2011.

Администрация ЗАТО г. Железногорск представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание 03.03.2011 проведено с участием представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие истца в связи с представлением ходатайства надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель подтвердил изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, ответчик просил оставить судебный акт без изменения. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что готовы вести переговоры о заключении мирового соглашения. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2011.

Судебное заседание 10.03.2011 проведено с участием тех же представителей, в отсутствие истца. Представитель третьего лица представила дополнение к апелляционной жалобе, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью принятия мер к мирному урегулированию спора, представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражал. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 21.03.2011.

В судебном заседании 21.03.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: заявления и расчета платежей, пояснил, что требование о возврате помещения ранее не заявлялось, считает, что ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом. Представитель Управления считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, полностью на усмотрение суда. На вопрос суда лица участвующие в деле пояснили, что мировое соглашение между сторонами не заключено. Представитель антимонопольной службы пояснила, что торги на спорное помещение не проводились, договор в 2009 году не мог быть перезаключен на законных основаниях, в связи с чем, сделка является ничтожной, на вопрос суда пояснила, что заявление органа местного самоуправления о продлении договора отсутствует.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.09.2002 N 20-05/733 на основании заявления частного предпринимателя Видади Малик-оглы Алисултанова, комитет по управлению муниципальным имуществом решил заключить договор аренды с частным предпринимателем Видади Малик-оглы Алисултановым на часть помещения 29 (согласно тех.паспорта) 1-го этажа, общей площадью 9,2 кв., нежилого здания, расположенного по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск г.Железногорск ул.Советской Армии,30 на срок с 01.09.2002 по 20.08.2003.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.10.2002 подписан договор N 2232, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество часть помещения 29 (согласно тех.паспорта) 1-го этажа - площадью 6,7 кв.м для использования в качестве мастерской по ремонту часов, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

02.09.2002 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 2.2 установлен срок действия договора с 01.09.2002 по 20.08.2003 включительно. Дополнительным соглашением от 16.12.2003 N 1 стороны установили срок действия договора от 22.10.2002 N 2232 с 21.08.2003 по 08.08.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2008 пункт 1.1 договора от 22.10.2002 N 2232 изложен в новой редакции, согласно которой с 11.03.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество часть помещения 29 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 6,7 кв.м. для использования в качестве мастерской по ремонту часов и часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м для осуществления торговой деятельности, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

11.03.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30 в пользование.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 20.01.2009 N 27п, договором от 22.01.2009 N 105 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск передал, а администрация ЗАТО г. Железногорск принимает все права и обязанности КУМИ по договору аренды муниципального имущества от 22.10.2002 N 2232.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск ответчику направлено извещение от 23.01.2009 N 20-12/102 о состоявшейся уступке права требования. Ответчик письменно выразил согласие на перевод долга.

На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.02.2009 N 17р-и, учитывая истечение срока действия договора от 22.10.2002 N 2232, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит расторгнуть договор от 22.10.2002 N 2232 по соглашению сторон и оформить договор аренды муниципального имущества с ответчиком в соответствии с пунктом 1 распоряжения, а именно: предоставить часть комнаты 29 (по тех.паспорту) 1-го этажа площадью 6,7 кв.м.; часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, для организации мастерской по ремонту часов и осуществления торговой деятельности, в аренду на 11 месяцев.

Соглашением от 02.02.2009 стороны прекратили действие договора от 22.10.2002 N 2232 с 02.02.2009.

02.02.2009 по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял имущество из аренды.

Ответчик обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переоформлении договора от 22.10.2002 N 2232.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2009 подписан договор N 4177, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество часть помещения 29 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,7 кв.м. для использования в качестве мастерской по ремонту часов; часть помещения 29 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 1,0 кв.м для осуществления торговой деятельности; часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м. для осуществления торговой деятельности, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Пунктом 2.2 установлен срок действия договора с 03.02.2009 по 02.01.2010 включительно. 03.02.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.06.2010 по делу N 183-17.1-10 администрация ЗАТО г. Железногорск признана нарушившей статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления Алисултанову В.М. муниципальной преференции по передаче имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов в части помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа, площадью 5,0 кв.м., а также мест общего пользования, площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30 по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 резолютивной части предписания администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит в срок до 10.08.2010 отменить распоряжение N 17р-и от 03.02.2009; совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4177 от 16.03.2010, в казну ЗАТО г. Железногорск.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2010 N 143р-и отменено распоряжение Администрации ЗАТО г. Железногорск N 17 р-и от 03.02.2009 в части предоставления ИП Алисултанову В.М. помещения 91 (по тех.паспорту) первого этажа, площадь. 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды N 4177 от 16.03.2009, согласно которым пункт изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество (далее по тексту - "арендуемый объект"): часть комнаты 29 (согласно тех. паспорту) первого этажа, площадью 6,7 кв.м., а также места общего пользования, площадью 2,5 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, пом.12, для осуществления торговой деятельности и для организации мастерской по ремонту часов".

Истец в адрес ответчика направил письмо от 09.08.2010 N 20-12/776 (получено ответчиком 11.08.2010) о необходимости в течение 10 дней после получения письма подготовить и сдать часть помещения 91, площадью 5,0 кв.м., а также подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 16.03.2009 N 4177 об уменьшении арендуемых площадей.

Письмом от 23.08.2010 N 11248 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ответчику отказано в удовлетворении заявления от 10.07.2010 о согласовании договора аренды от 22.10.2002 N 2232 в части дополнительного соглашения от 18.04.2008 по выделению части помещения N 91 первого этажа площадью 5,0 кв.м., так как заявление подано ненадлежащим лицом.

Ссылаясь на то, что договор от 16.03.2009 N 4177 заключен сторонами с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор от 22.10.2002 N 2232 с учетом дополнительных соглашений является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передаче в аренду подлежало муниципальное имущество - часть помещения 29 (согласно тех.паспорта) 1-го этажа - площадью 6,7 кв.м для использования в качестве мастерской по ремонту часов, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора с 01.09.2002 по 20.08.2003 включительно, дополнительным соглашением от 16.12.2003 N 1 стороны установили срок действия договора с 21.08.2003 по 08.08.2004. По акту приема-передачи от 02.09.2002 имущество передано в пользование ответчика.

С согласия арендатора права и обязанности арендодателя по договору аренды муниципального имущества от 22.10.2002 N 2232 переданы администрации ЗАТО г. Железногорск.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177 в части передачи во временное владение и пользование (в аренду) части помещения 91 (по тех. паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.02.2009 N 17р-и, договор от 22.10.2002 N 2232 надлежит расторгнуть по соглашению сторон, учитывая истечение срока действия, и оформить договор аренды муниципального имущества с ответчиком в соответствии с пунктом 1 распоряжения, а именно: предоставить часть комнаты 29 (по тех.паспорту) 1-го этажа площадью 6,7 кв.м.; часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, для организации мастерской по ремонту часов и осуществления торговой деятельности, в аренду на 11 месяцев.

Соглашением от 02.02.2009 стороны прекратили действие договора от 22.10.2002 N 2232 с 02.02.2009, по акту приема-передачи от 02.02.2009 имущество принято из аренды.

Предписанием N 183-17.1-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.06.2010 администрации ЗАТО г. Железногорск предписано прекратить нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 2 резолютивной части предписания администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит в срок до 10.08.2010 отменить распоряжение N 17 р-и от 03.02.2009; совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4177 от 16.03.2010, в казну ЗАТО г. Железногорск.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Из положений статей 19, 20 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора от 22.10.2002 N 2232 установлен с 01.09.2002 по 20.08.2003, дополнительным соглашением от 16.12.2003 N 1 стороны установили срок действия договора от 22.10.2002 N 2232 с 21.08.2003 по 08.08.2004, соглашением от 02.02.2009 стороны прекратили действие договора от 22.10.2002 N 2232 с 02.02.2009, арендодатель принял имущество из аренды.

Ответчик обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переоформлении договора от 22.10.2002 N 2232 и между сторонами подписан договор от 16.03.2009 N 4177, в соответствии с пунктом 1.1 которого в передаче в аренду подлежала часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м. для осуществления торговой деятельности, 03.02.2009 по акту приема-передачи имущество передано в аренду ответчику.

Следовательно, фактически, договор от 16.03.2009 N 4177 заключен в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов, предшествующих заключению спорного договора, получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177, заключенного Администрацией ЗАТО Железногорск и индивидуальным предпринимателем Алисултановым Видади Малик-оглы, в части передачи во временное владение и пользование (в аренду) части помещения 91 (по тех. паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности части сделки - договора аренды муниципального имущества от 16.03.2009 N 4177, и об обязании индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малик-оглы освободить и передать Администрации ЗАТО Железногорск по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть помещения 91 (согласно тех. паспорту) первого этажа, площадью 5,0 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, не может быть признано правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен, а позднее расторгнут по взаимному соглашению договор аренды от 22.10.2002 N 2232, предметом которого в первоначальной редакции являлось муниципальное имущество - часть помещения 29 (согласно тех.паспорта) 1-го этажа - площадью 6,7 кв.м для использования в качестве мастерской по ремонту часов, а также места общего пользования площадью 2,5 кв.м. нежилого здания, расположенного (находящегося) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

Однако, 18.04.2008 стороны согласовали, что в аренду ответчику подлежит передаче, помимо перечисленного, часть помещения 91 (по тех.паспорту) 1-го этажа - площадью 5,0 кв.м для осуществления торговой деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются индивидуально-определенный предмет аренды и срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор от 22.10.2002 N 2232 имел срок действия - с 01.09.2002 по 20.08.2003, следовательно, дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 1, установившее новый срок действия договора N 2232, является самостоятельным договором аренды со сроком действия с 21.08.2003 по 08.08.2004, который в связи с отсутствием возражений арендодателя и использованием имущества арендатором после 08.08.2004 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть спорного помещения 91 включена в договор от 16.12.2003 дополнительным соглашением от 18.04.2008, арендатор во время рассмотрения спора обязанности по содержанию, сохранности имущества исполняет, арендные платежи оплачивает, не оговоренные в соглашении условия следует считать согласованными в договоре N 2232, исходя из действительной воли сторон, соглашение от 16.12.2003 действующее, не расторгалось. Воля сторон на аренду спорного помещения ответчиком так же подтверждается пояснениями сторон, согласно которых договор N 4177 заключен сторонами вследствие обращения ответчика к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переоформлении договора от 22.10.2002 N 2232.

Поскольку требование истца о возврате спорного помещения основано на признании недействительным договора N 4177, а апелляционным судом установлено, что ответчик пользуется помещением на основании дополнительного соглашения от 16.12.2003 N 1, положения Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия указанного соглашения и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют, следовательно, основания для возврата спорного помещения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче требований о признании сделки недействительной и возврате имущества, имеющих неимущественный характер, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое требование). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением одного из неимущественных требований с индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малику-оглы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2010 года по делу N А33-15044/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества N 4177 от 16.03.2009, заключенный администрацией ЗАТО г. Железногорск и индивидуальным предпринимателем Алисултановым Вивади Малик-оглы в части передачи в аренду части помещения N 91 первого этажа, площадью 5 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алисултанова Видади Малику-оглы в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.