Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-525/11

г. Чита

28 марта 2011 г.

Дело N А10-4186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-4186/2009

по иску предпринимателя Челяпиной В.И

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об установлении цены приватизируемого имущества, третье лицо - ООО "НЭКС", при участии в судебном заседании представителя истца Дорошкевич С.А. по доверенности от 01.10.10, представителя ответчика Хамеруева Д.Ю. по доверенности от 31.10.10, от 3-го лица - не было,

и установил:

индивидуальный предприниматель Челяпина Валентина Ивановна (основной государственный регистрационный номер 304032301300130) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (основной государственный регистрационный номер 1020300983340) об установлении в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 165,2 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 30 стоимости выкупаемого имущества в сумме 1 006 000 руб. При этом истец сослался на наличие у него преимущественного права на приобретение спорного имущества, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭКС - независимая экспертиза собственности" (основной государственный регистрационный номер 1020300910310).

Решением от 21 декабря 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Постановил в целях урегулирования разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем Челяпиной Валентиной Ивановной и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 165,2 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 30, пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет (без учета капитального ремонта) 1 006 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость".

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске предпринимателю отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает что преимущественное право на приобретение спорного имущества истцом утрачено, поскольку ответчик от приватизации указанного имущества отказался. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что принятое судом решение не содержит вывода об обязанности ответчика заключить договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал, пояснил, что решение судом принято в соответствии с требованиями, заявлявшимися истцом с учетом уточнения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Челяпина В.И. с 1999 по настоящее время является арендатором нежилого помещения общей площадью 165,2 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома, по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская 30 (далее - спорное имущество). Указанное помещение находится в муниципальной собственности, арендодателем по договорам аренды выступает ответчик.

14.04.2009 ответчиком было принято решение N 364 об осуществлении приватизации спорного имущества и, с учетом преимущественного права истца, направить последнему соответствующее предложение. Нормативная стоимость объекта приватизации была определена ответчиком в размере 2 662 000 руб. на основании отчета об оценке N 131 от 01.04.2009, составленного ООО "НЭКС". Письмом от 21.04.2009 г. N 1910 ответчик предложил истцу приобрести спорное имущество по цене 2 662 000 руб., а также направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец, в свою очередь, письмом от 19.05.2009 предложил ответчику не включать в стоимость спорного имущества стоимость произведенного им капитального ремонта помещения, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что отказ ответчика продать арендуемое имущество по цене, уменьшенной на стоимость произведенного капитального ремонта, нарушает его право, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется преимущественное право на приватизацию арендуемого им помещения по цене, уменьшенной на стоимость произведенного капитального ремонта. В связи с тем, что отчет ООО "НЭКС" N 131 от 01.04.2009 об оценке спорного имущества признан недостоверным (недействительным), суд первой инстанции определил цену спорного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 21.04.2009.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения установлено Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик отказал предпринимателю в выкупе арендованного имущества со ссылкой на невозможность зачета стоимости произведенных им неотделимых улучшений в счет оплаты имущества.

Признав за истцом наличие соответствующего права, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на дату предложения ответчика истцу приобрести спорное имущество, поскольку подготовленный ООО "НЭКС" по заданию ответчика отчет об оценке имущества, не учитывал требования пункта 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, и кроме того, указанный отчет был признан недостоверным (недействительным) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2010, вынесенным по другому делу - NА10-2222/2010.

Довод представителя ответчика о том, что принятое судом решение не содержит вывода об обязанности ответчика заключить договор, к предмету спора отношения не имеет. Требования истца рассмотрены судом в соответствии с поступившим уточнением иска. При этом истец не утратил преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку в таком приобретении ответчиком было отказано неправомерно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года по делу N А10-4186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова