Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2444/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26217/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиформат" - представитель - Юдина Татьяна Валерьевна, доверенность от 13.03.2010 г.,

от УФАС по Ростовской области - представитель - Скутнева Ксения Владимировна, доверенность от 06.05.2010 г. N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиформат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А53-26217/2010

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиформат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 г. N 1041/04

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиформат" (далее - ООО "Ситиформат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1041/04 от 10.12.2010 г.

Решением суда от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, не содержащей обязательных сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситиформат" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.02.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает возможным применить малозначительность ввиду исполнения предписания управления в установленный срок.

Представитель управления просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе специалистом УФАС по Ростовской области в журнале "Абсент" - гид по отдыху и стилю рекламно-информационное издание N 55 за август 2010 года выявлена реклама следующего содержания: "ФОКСТРИМ ТУР Акция Приобретая путевку в период с 1 июня по 1 октября, Вы становитесь участником розыгрыша тура в Турцию ПРОДАЖА ТУРОВ В КРЕДИТ ЕГИПЕТ ТУРЦИЯ ТАЙЛАНД ОАЭ ЕВРОПА ул. М. Горького 149/95 (угол Газетного т. 296 11 63, 296 11 64)". При этом наименование лица, предоставляющего кредит, не указано.

Проверкой также установлено наличие в журнале "Ресторанный мир" рекламы алкогольной продукции, реализуемой магазином "Ассорти", без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Решениями УФАС по Ростовской области N 975 и N 976 от 19.10.2010 г. вышеназванная реклама признана ненадлежащей.

По результатам проверки, управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 1041/04 по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

25.11.2010 г. управлением в отношении ООО "Ситиформат" составлен протокол об административном правонарушении N 1041/04 от 25.11.2010 г.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 10.12.2010 г. N 1041/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной управлением проверки установлено, что в журнале "Абсент" N 55 за август 2010 года выявлена реклама следующего содержания: "ФОКСТРИМ ТУР Акция Приобретая путевку в период с 1 июня по 1 октября, Вы становитесь участником розыгрыша тура в Турцию ПРОДАЖА ТУРОВ В КРЕДИТ ЕГИПЕТ ТУРЦИЯ ТАЙЛАНД ОАЭ ЕВРОПА ул. М. Горького 149/95 (угол Газетного т. 296 11 63, 296 11 64). При этом в нарушение вышеуказанной нормы наименование лица, предоставляющего кредит, не указано.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Отсутствие в содержащейся в журнале "Ресторанный мир" рекламе алкогольной продукции, реализуемой магазином "Ассорти", предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади является нарушением требований части 3 статьи 21 ФЗ "О рекламе".

В силу положений части 6 и 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 и часть. 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

По настоящему делу антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Ростовской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исполнение заявителем предписаний управления о приведении рекламы в соответствие с требованиями закона в установленный срок не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Не отрицая наличие состава административного правонарушения, общество заявило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, круг потребителей рекламы и негативные последствия ее размещения, пришел к выводу о том, что действия общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А53-26217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова