г. Москва |
|
24 июня 2011 г. |
Дело N А40-69573/10-109-584 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-69573/10-109-584
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица - Управление Росреетсра по Москве, Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников",
ООО "Лестра"
о признании права собственности
третье лицо с самостоятельными требованиями о признании права хозяйственного ведения - Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение"
при участии в судебном заседании:
от истца - Николаев В.С. (по доверенности от 08.07.2010)
от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 22.02.2011)
от третьих лиц:
от Федерального государственного предприятия
"Ремонтно-эксплуатационное объединение" -
Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.08.2010)
от Некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" - Шумилов В.И. (выписка из протокола от 17.12.2002), Комаров О.И. (по доверенности от 13.12.2010),
Буряк А.Ю. (по доверенности от 13.12.2010)
от ООО "Лестра" - Роднова Е.П. (по доверенности от 17.04.2011)
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (далее - ООО "Лестра").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и требования Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 31.03.2011, ответчик и третье лицо - ООО "Лестра", подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ООО "Лестра" ссылалось на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лестра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 01 июня 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года).
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лестра", судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 09.03.2011, спор по существу рассмотрен судом и 09.03.2011 была объявлена резолютивная часть решения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Лестра" определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011. Сведений об извещении ООО "Лестра" о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 09.03.2011, в материалах дела не содержится.
При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО "Лестра" согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации ООО "Лестра" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ООО "Лестра" права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (третьего лица - ООО "Лестра"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и третьего лица - Некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", поддержали требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение", представители ответчика и третьего лица - ООО "Лестра", возражали против удовлетворения заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве мотивированы тем, что помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18, являются федеральной собственностью в силу закона.
При этом, истец ссылается на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.
Истец указал на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., являются объектом, находящимся в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения Российской Федерации и относятся к федеральной собственности.
Истец указал на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, на основании указания МПС России от 13 января 2000 года N Ш-37у было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".
Истец указал на то, что 27 июня 2002 года между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" и некоммерческой организацией - Некоммерческим партнерством "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" заключен договор аренды нежилого помещения; 15 марта 2010 года Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с письмом, из которого следует, что в настоящее время право собственности на нежилые помещения общей площадью 261,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, зарегистрировано за городом Москвой.
Истец ссылается на то, что Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, учитывая, что в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности и в силу закона являются федеральной собственностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, указывает на то, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника - право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Указанию Министерства путей сообщения СССР от 03 января 1989 года N 2-У было создано Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР, в состав которого со всеми основными средствами и другими товарно-материальными ценностями было включено Домоуправление N 2 города Москвы (пункт 2 Приказа).
В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N 3 и Актом приема-передачи от 15 марта 1989 года Домоуправление N 2 сдало, а Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР приняло жилой дом общей площадью 11250 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1.
На основании Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13 января 2000 года N Ш-37у здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".
В настоящее время официальным адресом указанного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1 является адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 18.01.2011 N 138 (л.д. 10 том 2).
На основании заявления Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" в реестр федерального имущества внесены сведения об имущественном комплексе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, что подтверждается Свидетельством от 21 декабря 1999 года, реестровый N 07700163 (л.д. 16 том 1).
Согласно Уставу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ФГП "РЭО"), утвержденного распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.11.2004 N 37р, следует, что государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", созданное в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения СССР от 03 января 1989 года N 2-У и зарегистрированное Московской регистрационной палатой 9 июня 1992 года, регистрационный N 012081, переименовано в федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение".
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное недвижимое имущество как находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР, относилось исключительно к федеральной собственности.
Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на помещения площадью 261,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, зарегистрировано за городом Москвой 26.09.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/41-738/2003-222 (л.д. 25 том 1).
В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указана Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20 августа 2003 года, выданная Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре от 18.08.2003).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе была включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
При таких обстоятельствах, помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.
Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что послужившая основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20 августа 2003 года, выданная Департаментом имущества города Москвы, не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.
Ссылка ответчика на постановление ФАС МО от 09.12.2004 N КГ-А40/11292-04 по делу N А40-19980/04-77-214 в обоснование довода о том, что истец и третье лицо ФГП "РЭО" совершили действия по отчуждению спорного имущества в собственность города Москвы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, в том числе вопрос о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, судом по делу N А40-19980/04-77-214 не исследовался.
В связи с этим, судебный акт по делу N А40-19980/04-77-214 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации и ФГП "РЭО", которому оно было передано на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению как не основанный на положениях распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому предусмотрено составление перечней объектов федеральной собственности, подлежащих передаче в собственность города Москвы, их направление Правительству Российской Федерации для принятия соответствующего решения.
Ответчиком не учтено, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая, что пунктом 2 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп установлен запрет на включение в перечни объектов, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, Выписка из Протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2003 N 8, подписанный между ГУП "РЭО МПС России" и ГУП ДЕЗ "Красносельское" акт приема-передачи основных средств от 31.05.2002 N 4 и соответствующее Авизо, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить доказательствами передачи спорных помещений из федеральной собственности в собственность города Москвы, исходя из указанных положений распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
Ссылка ответчика на Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848 как на основание для распоряжения спорным имуществом, признается несостоятельной, поскольку право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения, посредством изменения формы собственности Министру путей сообщений предоставлено не было.
Ссылка ответчика на постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 N 943-ПП и от 24.02.2002 N 767-ПП в обоснование довода о приеме в собственность города Москвы спорных помещений является необоснованной, поскольку в соответствии с данными постановлениями передаче подлежали ведомственный жилищный фонд и объекты инженерного и коммунального назначения.
Однако спорное имущество не относится к указанной категории объектов, подлежащих передаче, в том числе к объектам жилищного фонда предприятий и организаций железнодорожного транспорта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество по-прежнему является федеральной собственностью, в связи с чем требование о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18, и требование Федерального государственного предприятия "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" о признании права хозяйственного ведения на данные нежилые помещения обоснованы материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
При этом, на требования Федерального государственного предприятия "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из законного владения данного лица спорное имущество никогда не выбывало, в связи с чем довод ответчика в этой части признается несостоятельным.
Довод ответчика о пропуске истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, срока исковой давности не подтвержден документально и не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, из письма от 15 марта 2010 года Некоммерческого партнерства "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", направленного в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (получено 17 марта 2010 года) (л.д. 17 том 1), из которого следует, что в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 261,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, зарегистрировано за городом Москвой.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права ранее указанной даты, в том числе с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.
Истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права собственности.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ООО "Лестра"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-69573/10-109-584 отменить.
Признать право федеральной собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18.
Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18.
Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Солопова |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69573/10-109-584
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14385/11