Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13578/11

г. Москва

Дело N А40-10594/11-121-49

04 июля 2011 г.

N 09АП-13578/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-10594/11-121-49 судьи Аксёновой Е.А.,

по заявлению ООО "Полет" (ОГРН 1097746554146, 115184, Москва, Пятницкая, д.74, стр.5, помещение 1,комната 11)

к Зеленоградской таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 10125000/261110/609

при участии:

от заявителя:

Велиев Ф.Ф.О. по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Полет" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Зеленоградской таможни от 26.11.2010 N 10125000/261110/609, согласно которому решения Красногорского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД N 10125190/270110/0000214, 10125190/100110/0000215, 10125190/210110/0000218, 10125190/270110/0000280, 10125190/220110/0000310, 10125190/270110/0000425, 10125190/010210/П000428, 10125190/280110/0000461, 10125190/010210/0000539, 10125190/010210/0000545, 10125190/010210/0000550, 10125190/040210/0000644, 10125190/040210/П000658, 10125190/090210/0000734, 10125190/080210/0000737, 10125190/090210/П000801, 10125190/120210/0000890, 10125190/170210/0001055, 10125190/170210/0001056, 10125190/170210/0001075, 10125190/180210/0001101, 10125190/260210/0001301, 10125190/260210/0001334, 10125190/270210/0001356, 10125190/040310/0001529, 10125190/040310/0001554, 10125190/090310/0001635, 10125190/100310/0001687, 10125190/180310/0001941, 10125190/190310/0001996 (далее - ГТД), признаны незаконными и отменены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом суд не усмотрел нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом податель жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Зеленоградской таможни от 26.11.2010 N 10125000/261110/609, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, торговые поставки, задекларированные по ГТД, осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта от 25.09.2009 N 250209, заключенного на условиях СРТ-Москва, между ООО "Полет" и компанией "Вендект Лимитед" (Новая Зеландия).

Таможенная стоимость определена и задекларирована ООО "Полет" по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Красногорский таможенный пост, проанализировав представленные заявителем документы и сведения, решил, что представленные данные являются достаточными, таможенная стоимость товара подтверждена документально, ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено. Товары выпущены в свободное обращение.

Зеленоградской таможни 26 ноября 2010 вынесено решение N 10125000/261110/609, в соответствии с которым следует, что в ходе проведения проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности, принятых Красногорским таможенным постом решений о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД, решения Красногорского таможенного поста признаны незаконными и отменены.

Посчитав указанное решение Зеленоградской таможни не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ (действовавшего во время спорных взаимоотношений) вышестоящему таможенному орган у предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Согласно названной нормы закона объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В настоящем случае оспариваемое решение обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия.

Как усматривается из оспариваемого решения N 10125000/261110/609 Зеленоградская таможня отменила решение Красногорского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД.

В судебном заседании представитель Общества представил требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей N 10130000/285 от 01.06.2011, мотивируя тем, что оно направлено во исполнение оспариваемого решения, что является доказательством нарушения его прав и законных интересов, поскольку налагает незаконно обязанность по уплате денежных средств.

Исследовав представленное требование судебная коллегия отмечает, что оно имеет отличие от оспариваемого решения как по количеству, так и по номерам ГТД и причиной его возникновения указана корректировка таможенной стоимости товаров.

Из содержания оспариваемого решения видно, что корректировка таможенной стоимости товаров не производилась, отмечено лишь, что решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом, принято Красногорским таможенным постом в нарушение п.2 ст. 323 ТК РФ, так как заявляемая декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, Обществом нарушены требования п.3 ст.12 Федерального закона "О таможенном тарифе".

Таким образом, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что причиной выставления требования явилось оспариваемое решение. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 06.06.2001, оно направлено после принятия решения судом первой инстанции 22.03.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи судебная коллегия, полагает, что какие-либо права и интересы заявителя в результате принятия оспариваемого решения не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав заявителя не приведет, поскольку оспариваемым решением корректировка таможенной стоимости не проводилась.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и отмене решения Зеленоградской таможни от 26.11.2010 N 10125000/261110/609 не усматривает.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-10594/11-121-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов