Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11478/11

г. Москва

Дело N А40-137072/10-27-1178

28 июня 2011 г.

N 09АП-11478/2011-ГК N 09АП-11479/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" и Леонтьева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-137072/10-27-1178, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "ВЕСТА Трейдинг" (ИНН 781 1051721)

к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", Леонтьеву Игорю Владимировичу, ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о защите исключительных прав на фирменное наименование

в судебном заседании участвуют:

от истца: Бальжик Т.В. (по доверенности от 26.05.2011); Вербицкая Л.В. (по доверенности от 26.08.2010);

от ответчика: Леонтьев И.В. (паспорт серия 0701 N 765167);

в судебное заседание не явились: ответчик ООО "Гарант-Парк-Телеком"

УСТАНОВИЛ

ООО "ВЕСТА Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Леонтьеву Игорю Владимировичу, ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", ООО "Гарант-Парк Телеком" о признании администрирования домена (доменного имени) www.vestatrading.ru администратором Леонтьевым Игорем Владимировичем нарушением прав истца на фирменное наименование ООО "ВЕСТА Трейдинг" и запрете Леонтьеву Игорю Владимировичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием "ВЕСТА Трейдинг", в доменном имени www.vestatrading.ru.

Обязании ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" прекратить предложение к продаже и продажу санитарно-технического, отопительного, водопроводного оборудования с использованием доменного имени www.vestatrading.ru.

Обязании ООО "Гарант-Парк-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени www.vestatrading.ru.

Решением суда от 22 марта 2011 г. исковые требования, заявленные к Леонтьеву И.В. и ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", удовлетворены. В иске к ООО "Гарант-Парк Телеком" отказано.

При этом суд указал, что на момент регистрации домена vestatrading.ru фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем имеет приоритет по отношению к доменному имени. Указанная на сайте деятельность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" является однородной с деятельностью, осуществляемой истцом. Сходные до степени смешения фирменное наименование истца и доменное имя vestatrading.ru способны ввести в заблуждение потребителей, не позволяют идентифицировать истца и ответчика, приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

С решением не согласились ответчики Леонтьев И.В. и ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", по делу поданы две апелляционной жалобы, в которых заявители просят состоявшееся решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Леонтьева И.В. арбитражным судом рассмотрен неподведомственный ему спор, так как Леонтьев И.В. индивидуальным предпринимателем не является, выводы суда основаны на заключении патентного поверенного Сулимовой Е.Б., содержащем неточности, что свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в арбитражном процессе и необоснованном отклонении заключение патентного поверенного Андрущак Г.Н., нормы ст.ст. 1473, 1474 применены судом неправильно, поскольку не регулируют спорные правоотношения, отсутствуют доказательства смешения фирменного наименования истца с доменным именем ответчика у потребителей.

Апелляционная жалоба ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" повторяет доводы жалобы Леонтьева И.В.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил объяснения к апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 22 марта 2010 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ООО "ВЕСТА Трейдинг" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 26521 от 16.10.1995 г., согласно п. 1.6. Устава истца, полное фирменное наименование его на английском языке "VESTA Trading" Company Limited (о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, п.6 Выписки из ЕГРЮЛ).

Леонтьев И.В. с 08 июля 2009 г. является администратором домена vestatrading.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 1474 ГК РФ сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках, защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя заявленное требование к ответчикам Леонтьеву И.В. и ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фирменное наименование истца и доменное имя ответчика Леонтьева И.В. vestatrading.ru являются сходными до степени смешения ввиду семантического тождества сравниваемых обозначений, а также тождественности фонетической транслитерации обозначения vestatrading на русский язык.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в том случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, сведения о факте (размещение на сайте www.vestatrading.ru предложений о продаже санитарно-технического, отопительного, водопроводного оборудования) содержит нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 04.09.2010 г. Тогда как заключение патентного поверенного Андрущак Г.Н. от 11.03.2011 г. N ПП-4/2011, по сути, представляет собой юридическую квалификацию спорных правоотношений применительно к ст.ст. 44, 46 АПК РФ, п.3 ст. 1484, ст. 1474 ГК РФ, то есть является правовым, в связи с чем не соответствует положениям ч.1 ст. 75 АПК РФ, предусматривающей под письменным доказательством документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ, вопросы о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, относятся к исключительной прерогативе суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение патентного поверенного Г.Н.Андрущак от 11.03.2011 г. N ПП-4/2011.

В п. 13 Информационного письма ПВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 также разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Следовательно, обязательного предоставления истцом доказательств введения в заблуждение клиентов истца, ошибочно приобретших не ту продукцию не требуется, тем более, что защита исключительных прав распространяется в том числе и на действия, создающие угрозу нарушения (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Исключительное право использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации раскрыто в ч.1 ст. 1474 ГК РФ как возможность для юридического лица пользоваться таким наименованием любым, не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках.

Таким образом, используя в доменном имени обозначение vestаtrading для предложения к продаже и продажи санитарно-технического, отопительного, водопроводного оборудования, хотя и выпущенного другими производителями, ответчики нарушают исключительное право истца на рекламирование собственных товаров с использованием собственного фирменного наименования.

Довод ответчиков, что истец не осуществляет деятельность по продаже санитарно-технического, отопительного и водопроводного оборудования, опровергается представленным в материалы дела договором поставки N Тг-083/10 на несколько партий товара с отсрочкой платежа от 12.01.2010 г., заключенным истцом с ООО "Контур Импекс".

Мнение ответчиков о применении ст. 1474 ГК РФ только к случаям, когда другое юридическое лицо включило в ЕГРЮЛ фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, зарегистрированного ранее, отклоняется судебной коллегией, как основанное на избирательном ограниченном толковании ст. 1474 ГК РФ.

Пункты 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ рассматривают лишь частный случай нарушения исключительного права, связанный с внесением фирменного наименования, сходного до степени смешения, другим юридическим лицом в ЕГРЮЛ и предусматривают последствия именно этого нарушения, что в свою очередь, не может умалять общих правомочий по использованию фирменного наименования, перечисленных в ч.1 ст. 1474 ГК РФ, перечень которых является открытым.

Установив факт незаконного использования фирменного наименования истца, суд применил способы защиты исключительного права, используемые для любых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а именно:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; (ст. 1252 ГК РФ).

Довод ответчика Леонтьева И.В. о не подведомственности в отношении него спора арбитражному суду не может быть принят во внимание, так как споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (п. 58.6. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-137072/10-27-1178 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев