Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КА-А40/2062-07 Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется, поскольку об исключении модели контрольно-кассовой машины из государственного реестра и необходимости снятия ее с учета налоговый орган заявителя не уведомил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КА-А40/2062-07
(извлечение)

Предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.08.06 N 0015761, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.09.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 29.12.06 N 09АП-16566/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.09.06, постановления от 29.12.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Л. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, обусловлено использование предпринимателем Л. контрольно-кассовой машины марки Samsung ER-250PF (з/н ВТД 980406045) 1998 года выпуска, исключенной из Государственного реестра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, арбитражным апелляционным судом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 28.09.06, постановления от 29.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом требований, предъявляемых пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Приказа по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Об исключении названной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета, инспекция, как установлено судом, предпринимателя не уведомила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что 18.04.06 в адрес предпринимателя направлялось соответствующее уведомление.

Между тем, как следует из кассационной жалобы, доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем названного уведомления, у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, основания полагать, что налоговым органом требования, предъявляемые пунктом 8 упомянутого Приказа, выполнены, отсутствуют.

С учетом изложенного принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 декабря 2006 года N 09АП-16566/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61451/06-149-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.