Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13637/11

г. Москва

Дело N А40-5126/11-13-43

29 июня 2011 г.

N 09АП-13636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК "Мираторг" и ООО "Ансей ВМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-5126/11-13-43, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "ТК "Мираторг"

к ООО "Ансей ВМК"

о взыскании 5 291 618 руб. 29 коп.,

по встречному иску ООО "Ансей ВМК" к ООО "ТК "Мираторг" о признании договора поставки от 14.06.2010 N 291 незаключенным

при участии:

от ООО "ТК "Мираторг": Шалютин С.А. по доверенности от 10.02.2011 N 555;

от ООО "Ансей ВМК": извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ансей ВМК" о взыскании 5.291.618,29руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 14.06.2010 г.. N 291 в размере 4.918.525,68руб. и 373.092,61руб. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 5.578.027,48руб., в том числе 4.918.525.68 руб. сумма основного долга и 659.501,80руб. пени за просрочку оплаты товара, которое удовлетворено судом на основании ст.ст.49,159 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО "Ансей ВМК" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки от 14.06.2010 г.. N 291, которое принято судом определением от 17.03.2011.

Решением от 31.03.2011 суд взыскал с ООО "Ансей ВМК" в пользу ООО "ТК "Мираторг" 4.918.525,68 руб. долга, 200.000 руб. неустойки, всего 5.118.525,68 руб., а также 49.458,09 руб. расходов по госпошлине; отказал в иске ООО "Ансей ВМК" к ООО "ТК "Мираторг" о признании договора от 14.06.2010 N 291 незаключенным.

На указанное решение суда ООО "ТК "Мираторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Ансей ВМК" в пользу ООО "ТК "Мираторг" пени по договору от 14.06.2010 N 291 в размере 659 501, 80 руб. по состоянию на 24.03.2011, а также по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер договорной неустойки, поскольку взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

На указанное решение суда ООО "Ансей ВМК" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а также отказать в иске в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заказ является документом, согласовывающим условие о предмете договора, должен составляться в письменной форме. Однако, письменные заказы сторонами не оформлялись, поэтому договор поставки является незаключенным.

Кроме того, ссылается, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылок на оспариваемый договор.

ООО "Ансей ВМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Мираторг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ансей ВМК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.06.2010 между ООО "ТК "Мираторг" (поставщиком) и ООО "Ансей ВМК" (покупателем) был заключен договор N 291, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора поставки N 291 от 14.06.2010 наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе поставщика и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец осуществил поставку товара на сумму 5.145.262,36 руб., что подтверждается товарными накладными N N 008186 ВН, 008566 ВГ, 012563ВГ, 012568ВГ, 012682 ВГ, 012717 ВГ, 012962ВГ, 012975 ВГ (л.д.13-21).

Как правильно установил суд первой инстанции, в указанных товарных накладных указаны наименование товара, конкретная характеристика, сорт, артикул товара, ее код, производитель, количество и стоимость поставленного товара, иные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, а также ссылки на то, что товар поставлен на основании договора от 14.07.2010.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 14 суток с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставленный истцом товар был оплачен ООО "Ансей ВМК" частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.918.525.68 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Ансей ВМК" о том, что договор поставки нельзя признать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе поставщика и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

При этом, в соответствии с п.2.1. договора заказ может быть сделан покупателем как в устной, так и в письменной форме передан поставщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в письменной форме заявка не оформлялась, ассортимент товара согласовывался по телефону.

Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в указанном договоре сторонами согласованы условия поставки товара, его оплаты, а также иные положения, которые подлежали выполнению сторонами при исполнении данного договора. При этом перечисленные выше условия о количестве, ассортименте, цене товара были согласованы сторонами и зафиксированы в накладных, указанных в иске. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, поэтому указанный договор поставки считается заключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в имеющихся накладных отсутствует указание на договор от 14.06.2010 N 291, и поэтому произведенные поставки следует считать разовыми сделками купли-продажи, также являются необоснованными.

Во всех товарных накладных, в соответствии с которыми истцом был передан ответчику товар, в графе "основание" указан "договор от 14.06.2010, а также его регистрационный номер "011810-438". Истцом и ответчиком заключен только вышеуказанный договор поставки. Иные договоры сторонами не заключались.

Таким образом, поставки товара отдельными партиями не являлись разовыми сделками, а осуществлялись на основании вышеуказанного договора поставки.

Согласно п. 6.1. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010, в случае просрочки платежа более чем на 5 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 02.09.2010 по 24.03.2011 составили 659.501,80 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 200.000 руб.

При этом, апелляционной инстанцией отклоняется довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ООО "ТК "Мираторг" доводы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТК "Мираторг" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ансей ВМК".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Ансей ВМК" в пользу ООО "ТК "Мираторг" и являющихся разумными, составляет 5000 руб.

Кроме того, с ООО "Ансей ВМК" в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-5126/11-13-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ансей ВМК" в пользу ООО "ТК "Мираторг" 5 000 руб. судебных расходов за представительство в апелляционном суде.

Взыскать с ООО "Ансей ВМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов