Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14069/11

г. Москва

05.07.2011

N 09 АП-14069/2011-АК N А40-147185/10-95-706

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-147185/10-95-706, принятое судьей O.Г. Мишаковой,

по иску ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (117997, РОССИЯ, Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, КПП 772701001)

к ЗАО "ЛенГазСтрой" (196084187420, РОССИЯ, Сясьтрой, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Мира 1/1, ОГРН 1077847353540)

о взыскании задолженности при участии:

от истца: Стрижак А.В. по доверенности от 10.01.2011 N 3;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" о взыскании ЗАО "ЛенГазСтрой" 12 853 732,76 руб. основного долга, 1 263 707,20 руб. пени.

Истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 2 353 732 руб. 76 коп., пени в размере 2 189 436 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.03.2011 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" задолженность в размере 2 353 732 руб. 76 коп., пени в размере 1 300 000 руб. При этом суд исходил из того, что исковые требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 189 436 руб. 12 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором поставки. По мнению истца, применение судом статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без ходатайства ответчика является нарушением норм процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0503/10/П от 05.05.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 19 694 332,16 руб., что подтверждается товарным накладными N 1830 от 31.05.2010, N 1831 от 28.05.2010, N 1843 от 29.05.2010, товарно-транспортной накладной N 1828 от 31.05.2010.

Товар был принят ответчиком, однако им были нарушены обязательства по его оплате. Задолженность по оплате товара в соответствии с уточнением к исковому заявлению составляет 2 353 732,76 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки без ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения сумма долга составляла - 2 353 732 руб. 76 коп., отсутствие длительного периода нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 300 000 руб. рублей и оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неустойка, является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки (2 189 436 руб. 12 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( 2 353 732 руб. 76 коп.), уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-147185/10-95-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев