Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2111-07 Переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, то есть рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2111-07
(извлечение)

ООО "Форм Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СитиСайт" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 2855500 руб. вексельного долга, 17475 руб. процентов за пользование вексельной суммой, 86022 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже и 27672 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.10.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 2855500 вексельной задолженности, 17475 руб. процентов по векселям N 0059730 и N 0059741, 86022 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже, а также 27672 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что истец является законным держателем четырех простых векселей ЗАО "СитиСайт" серии ФАСС: N 0059728 на сумму 877500 руб., выданного 19.12.2003, N 0059730 на сумму 870000 руб., выданного 05.01.2004, N 0059731 на сумму 555000 руб., выданного 03.02.2005, N 0059741 на сумму 533000 руб., выданного 22.01.2004, сроком платежа по предъявлении, которые по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, опротестованы в неплатеже 17.10.200, предъявлены истцом в подлиннике. Право истца, который является держателем векселей в порядке индоссамента, на обращение настоящего иска против ответчика, являющегося векселедателем и не представившим доказательств оплаты векселей, предусмотрено ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, а требования истца, заявленные с соблюдением положений ст.ст. 34, 70 Положения о переводном и простом векселе, соответствуют ст.ст. 43, 48, 77, 78 названного Положения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение изменено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 261794 руб. процентов как меры ответственности и 13520 руб. процентов за пользование вексельной суммой с прекращением производства по делу в указанной части. С ЗАО "СитиСайт" в пользу ООО "Форм Арт" взыскано 2938997 руб., составляющих 2835500 руб. задолженности по векселям, 17475 руб. процентов по векселям N 0059730 и N 0059741, 86022 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже, а также 27672 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, в связи с чем излишне взыскал с ответчика 20000 руб. вексельного долга, а при уточнении истцом суммы иска суд не разрешил вопрос относительно 261794 руб. и 13520 руб. процентов за пользование вексельной суммой. По существу принятого решения апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "СитиСайт" просит отменить постановление в части взыскания с пользу ООО "Форм Арт" 2938997 рублей и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд не учел представленные ЗАО "СитиСайт" доказательства существования между сторонами личных отношений по сделкам, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Форм Арт", который, приобретая спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей; решение о выпуске и выдаче векселей принято генеральным директором ЗАО "СитиСайт" с превышением своих полномочий и с нарушением подп. 15 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 81, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в нарушение ст. 5 Положения о переводном и простом векселе апелляционный суд неправильно установил подлежащую взысканию сумму процентов по векселям N 0059730 и N 0059741; апелляционным судом не учтено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "СитиСайт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СитиСайт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Форм Арт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что сделки, лежащие в основании выдачи векселей, не признаны недействительными; векселя подписаны единоличным исполнительным органом, не являются эмиссионной ценной бумагой и принятие решения о выдаче векселя не относится к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "СитиСайт"; ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, рассмотрение дела было направлено на соблюдение сроков, указанных в ст.ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2006 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ООО "Форм Арт" о взыскании вексельного долга к своему производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2006.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Следовательно, в случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Однако 09.10.2006 суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть принятого по делу решения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания, об участии в нем представителя ЗАО "СитиСайт" и о заявлении им согласия на переход из предварительного заседания к разрешению заявленного требования по существу.

Также отсутствует и определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права в суде и представлять возражения и объяснения по заявленному ООО "Форм Арт" требованию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 09.10.2006 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было устранено допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель обращал внимание суда на допущенные судом первой инстанции нарушения ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложено, устранить допущенные нарушения процессуальных норм, дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о наличии личных отношений с истцом, который, по мнению ответчика, приобретая спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику и, как считает ответчик, знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-54230/06-56-345 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 09АП-16668/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.