Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14295/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейрос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.

по делу N А40-41700/11-154-305, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.Е. по дов. N 35 от 29.04.2011 г..;

от ответчика: ООО "Дейрос" - Комовская Т.С. по дов. N 43 от 22.11.2010 г..; от ООО "Трейд Мастер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" долга по генеральному договору N 85/1110-Р от 16.11.2010 г.., по договору N ПР-1 от 01.11.2009 г.. в сумме 377 425 205, 10 рублей.

Также ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать.

Определением суда от 29 апреля 2011 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что финансовое состояние ответчиков крайне неудовлетворительное, они уклоняются от возврата долга. Истец документально подтвердил, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб или сделает невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласилось ООО "Дейрос" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "Трейд Мастер" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "Трейд Мастер" в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "Дейрос" и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в отношение ООО "Трейд Мастер" 23 марта 2011 года принято решение о приостановлении действия лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключает возможность производства и реализации алкогольной продукции.

Истцом проведена выездная проверка ООО "Трейд Мастер", по результатам которой установлено отсутствие ООО "Трейд Мастер" по фактическому адресу местонахождения: г.Москва, Мурманский проезд, д.1А, стр.1 и адресу государственной регистрации: г.Москва, ул. Каспийская, д.28, корп.3, ком.43, а также установлено отсутствие товара на складе по фактическому адресу местонахождения.

Истец просит суд принять во внимание значительность суммы задолженности и длительный период просрочки платежа, то факт, что деятельность ООО "Трейд Мастер" фактически прекращена, а также уклонение ответчиков от ведения переговоров относительно погашения долга и непринятия мер по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска - приостановление действия лицензии ответчика на оборот этилового спирта; уклонение ответчиков от ведения переговоров относительно погашения долга; значительность суммы задолженности и длительный период просрочки платежа, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиками решения суда и причинении истцу значительного материального ущерба.

В обоснование заявления истец представил только доказательства отсутствия ООО "Трейд Мастер" по фактическому адресу местонахождения - г.Москва, Мурманский проезд, д.1А, стр.1. Это акт выезда по адресу юридического лица, договор аренды недвижимого имущества, акт приема-передачи помещения, письмо ООО "РИТЕКС" (арендодатель) от 26.04.2011 г.. (л.д.7-11, 13).

По факту отсутствия ООО "Трейд Мастер" по адресу государственной регистрации - г.Москва, ул. Каспийская, д.28, корп.3, ком.43, истцом представлен только акт выезда по данному адресу, который сам по себе, при отсутствии иных документов, не признается апелляционным судом надлежащим доказательством, поскольку по указанному адресу ООО "Трейд Мастер" получает почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует возвращенное в апелляционный суд уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 127994 39 00204 8. Также истец не подтвердил обстоятельства, установленные данным актом - прекращение договора аренды с арендодателем ООО "Фаворит Ко", а это могли быть ответы на соответствующие запросы.

Приостановление действия лицензии ООО "Трейд Мастер" на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не означает невозможность осуществления хозяйственной деятельности юридического лица по другим видам деятельности и не свидетельствует о прекращении деятельности самого общества.

Отсутствие товара на складе одного из ответчиков - ООО "Трейд Мастер", не означает невозможность исполнения обязательств перед истцом за счет иного имущества ООО "Трейд Мастер", либо за счет имущества другого ответчика - ООО "Дейрос", который несет солидарную ответственность перед истцом.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец, чего не сделано. В частности, для анализа финансовых возможностей ответчиков истцом могли быть представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, которые содержат такую информацию как внеоборотные и оборотные активы, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, доходы, расходы и прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовое состояние ответчиков неудовлетворительное, не нашел своего документального подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поэтому признается апелляционным судом необоснованным. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от возврата долга, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по делу, а также то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, представитель истца пояснений не дал, и указал, что необходимые доказательства представлены в материалы дела (протокол судебного заседания от 29 июня 2011 года по настоящему делу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда о принятии мер по обеспечению иска необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд разъясняет, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда арбитражным судом первой инстанции по существу спора принято решение, которое не вступило в законную силу. Истец вправе обратиться в суд с повторным заявлением о принятии мер по обеспечению иска и в том случае, если решение суда будет обжаловано в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 176, 266, 268, 269, 271, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-41700/11-154-305 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко