Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14430/11

г. Москва

Дело N А40-136011/10-70-669

04 июля 2011 г.

N 09АП-14430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г.

по делу N А40-136011/10-70-669, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "РВ-Транс"

к ООО "Мечел-Транс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

Представитель Конкурсного управляющего ООО "РВ-Транс": Каверин А. А. по дов. от 17.06.2011 г.., Шафеева М. М. по дов. от 17.06.2011 г..

Представитель ООО "Мечел-Транс": Кириленко А. В. по дов. от 27.06.2011 г.. N 050-Д, Довнар А. Т. по дов. от 15.03.2011 г.. N 021-Д/УК

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РВ-Транс"

с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму процентов до 1.817.879,45 руб., с учетом увеличения количества дней просрочки и уменьшил сумму основного долга до 10 462 125 руб., которое принято судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором определением суда отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-136011/10-70-669 взыскано с ООО "Мечел-Транс" в пользу ООО "РВ-Транс" сумму неосновательного обогащения в размере 10.462.125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.817.879 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "РВ-Транс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что истец не представил доказательств размера цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем возмещения стоимости пользования имуществом по цене, установленной недействительным договором, истец не вправе.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-143866/09-70-668"Б" ООО "РВ-Транс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г. ООО "РВ-Транс" (арендатор) передало ООО "Мечел-Транс" (субарендатору) по актам приема-передачи N 1 от 20.07.2007 г. и N 2 от 04.02.2008 г. во временное владение и пользование 75 железнодорожных полувагонов: N N 56070238, 56032113, 56031578, 56070246, 56032105, 56031560, 56070253, 56032089, 56031552, 56070261, 56032071, 56031545; 56070279, 56032063;; 56031537; 56070287 56032055; 56031529; 56070303 ;56032048; 56031511; 56070329; 56032030, 56031503; 56070345; 56032022; 56031479; 56070352; 56032006; 56031487; 56070402; 56031974; 56031461; 56070410; 56031982; 56031438; 56070428 ; 56031966; 56031412; 56070444; 56031958 ;56031420; 56070451; 40;56031941; 56031388; 56070469; 56031933; 56031404; 56070477 ;56031669; 56031370; 56070485; 56031677; 56031362; 56070501; 56031651; 56031347; 56070519; 56031644; 56031354; 56070527;56031636; 56031321; 56070535; 56031628; 56031339; 56070543; 56031610; 56031313; 56070550; 56031602; 56031305; 56070568; 56031586; 56031289, принадлежащих истцу на праве владения и пользования на основании договора лизинга N 086/07/РВТ от 08.10.2007 г. и спецификациями к нему, за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г.

Акты выполненных работ между ООО "РВ-Транс" и ООО "Мечел-Транс" по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. с указанием стоимости услуг были подписаны сторонами за декабрь 2008 г.., январь, февраль и марта 2009 г..

Доказательств уплаты арендных платежей в соответствии с договором субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г. за период с декабря 2008 г.. по март 2009 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу 26.09.2009 г. решением суда по делу N А40-44408/09-11-419 от 25.08.2009 г.. удовлетворен иск ООО "ТрансФин-М" (лизингодателя), суд признал односторонний отказ лизингодателя (ООО"ТрансФин-М") от договора лизинга N 086/07/РВТ от 08.10.2007 г.. правомерным и обязал ООО "РВ-Транс" (лизингополучателя) возвратить лизингодателю 75 вагонов, взыскал задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2009 г. и договорную неустойку в общей сумме 7. 917.536, 47 руб.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-48645/09-60-312, вступившим в законную силу 16.10.2009 г. установлен факт недействительности (ничтожности) договора субаренды вагонов N Р-118/07 от 01.11.2007 г.. в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении были нарушены требования п.2 ст. 615 ГК РФ и п.2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170647/09-28-1212 ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) сообщил ООО "Мечел-Транс" (субарендатору) о незаконности владения им вагонами и предложил их передать лизингодателю. Спорные вагоны были возвращены лизингодателю в период с 01.08.2009 г.. по 18.09.2009 г.., данным решением с субарендатора в пользу лизингодателя взыскано неосновательное обогащение за период с 02.04.2009 г.. по 18.09.2009 г..

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был вернуть истцу полученное от него имущество, а истец - вернуть ответчику арендные платежи.

Как следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, возврат ответчиком спорных вагонов истцу в натуре невозможен вследствие возврата их лизингодателю (ООО "ТрансФин-М"), в связи с ничтожностью заключенного сторонами договора субаренды и прекращением арендных отношений между истцом (лизингополучателем по договору лизинга, арендатором) и лизингодателем по договору лизинга.

Учитывая, что в период действия договора лизинга, ответчик принял и пользовался без внесения арендной платы вагонами, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и эти вагоны нельзя возвратить в порядке реституции стороне по недействительной сделке - истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10.462.125 руб., что подтверждается актами выполненных работ между ООО "РВ-Транс" и ООО "Мечел-Транс" по договору субаренды N Р-118/07 от 01.11.2007 г., в которых была указана стоимость выполненных услуг.

Данная сумма является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10.462.125 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.817.879, 45 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 20.04.2011 г.. по ставке рефинансирования 8% годовых обоснованно и правомерно взысканы с ответчика, размер процентов определен судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г.., по делу N А40-136011/10-70-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.