Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-15362/11

г. Москва

Дело N А40-145324/10-43-1205

04 июля 2011 г.

N 09АП-15362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 21247 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-145324/10-43-1205 принятое судьёй Романовым О.В. по иску Войсковой части 21247 (101000, Москва, Главпочтамт, а/я 49, ИНН 7701109249, ОГРН 1037739231090) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская улица, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 7 641 рубля 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истцов: Смирнова О.А. по доверенности от 14 июня 2011 года N 174/30-508;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 21247 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 7 641 рублей 20 коп. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 05 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Войсковой части 21247 5 881 рубль 20 коп. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 539 рублей 40 коп. Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 2 640 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 303-ФЗ) и не обоснованно учтён износ транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2009 года совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак К506АВ99), принадлежащего войсковой части 21247, под управлением Кузенкова В.П. и автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н155ТТ177) под управлением Кателика СВ., принадлежащего ООО "Европрофиль".

Согласно материалам ГИБДД УВД 3 Батальона Спец.полка города Москвы, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "Ниссан" пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-2705" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" застрахована в ООО Страховой компании "Гранит".

По инициативе Войсковой части 21247 ООО "Ринг" проведена автотехническая экспертиза аварийного автомобиля "ГАЗ-2705".

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению отчёта составила 3 000 рублей.

Сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту об оценке, составила 17 438 рублей 80 коп.

Сумма фактического ремонта автомобиля "ГАЗ-2705" восстановленного на станции технического ремонта ООО "АвтоИнвест", составила 25 080 рублей.

Сумма ущерба, причинённого Войсковой части 21247 с учётом расходов за проведение экспертизы составила 28 080 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов, у ООО Страховая компания "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Войсковая часть 21247 на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которым во исполнение перечислено 20 438 рублей 80 коп.

Учитывая приведённое, а также представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности компенсировать в счёт возмещения материального ущерба разницу между суммой, затраченной на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением, и обоснованно с учётом износа взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 5 881 рубля 20 коп.

Суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им надлежащую юридическую оценку, сделал правильные ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-145324/10-43-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова