Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2127-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку оснований для квалификации совершенного обществом деяния по норме, предусматривающей больший размер штрафных санкций, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2127-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.05.96 N 04-15/44522, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 11.12.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 11.12.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков налогового правонарушения за совершение которого пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса установлена налоговая ответственность, неправомерен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда, почему общество привлечено к ответственности на основании именно пункта 2 статьи 135.1 Кодекса, пояснил, что ответить на этот вопрос затрудняется.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Инвестпромстой" у инспекции возникла необходимость в получении информации о деятельности ООО "Химтекс-Электро" в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 12.01.06.

В этом запросе обществу предлагалось в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса срок представить расширенную выписку по принадлежащему ООО "Химтекс-Электро" расчетному счету N 40702810900010000435 с приложением документов за период с 01.01.02 по 30.06.05.

Названный запрос обществом получен 23.01.06, а 08.02.06 в налоговый орган ООО "Химтекс-Электро" относительно упомянутого расчетного счета за требуемый инспекцией период направлены платежные поручения.

Действия общества квалифицированы налоговым органом как непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок, что обусловило привлечение этого юридического лица к ответственности на основании пункта 2 статьи 135.1 Кодекса решением от 24.05.06 N 04-15/44552.

Это решение судом первой инстанции признано недействительным по мотиву отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Законность решения от 11.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применены статьи 101, 108, 109, а также пункт 7 статьи 3 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество, представив платежные поручения, запрос налогового органа исполнило. Кроме того, требуемая налоговым органом расширенная выписка по упомянутому счету после составления акта проверки была представлена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В запросе от 12.01.06 обществу предлагалось представить расширенную выписку по конкретному расчетному счету ООО "Химтекс-Электро" с приложением соответствующих документов с 01.01.12 по 30.06.05.

Запрос, как установлено судом, обществом получен 23.01.06, а платежные поручения направлены лишь 08.02.06.

Таким образом, при исполнении запроса налогового органа обществом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Суд также установил, что расширенная выписка по упомянутому расчетному счету представлена обществом лишь после составления акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что запрос налогового органа обществом исполнен, а, следовательно, отсутствовали и правовые основания для привлечения этого юридического лица к налоговой ответственности, неправомерен.

Вместе с тем общество, как установлено судом, к налоговой ответственности привлечено в соответствии с пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 135.1 Кодекса фактически содержат один состав налогового правонарушения, в то же время штрафные санкции различны.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), должна применяться норма, устанавливающая меньшую штрафную санкцию, то есть пункт 1 статьи 135.1 Кодекса.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135.1 Кодекса неправомерно.

Этот вывод суда о применении пункта 7 статьи 3 Кодекса является правильным, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59415/06-75-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.