Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-10024/09

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-23205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Концерн "Урал"-Зубарева Н. В., доверенность от 20.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Стройуправление-50"- Обухов И. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Концерн "Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-23205/2009, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела о признании ООО "Стройуправление-50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2009 г. в отношении ООО "Стройуправление-50" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 г. ООО "Стройуправление-50" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Сведения о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 г.. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Обухов И. В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором (с учетом уточнений, поступивших в суд 14.01.2011 г..) просит запретить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми предоставление на праве собственности ООО "Концерн "Урал" земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48; запретить ГУ ФРС по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48; запретить ГУ ФРС по Пермскому краю производить государственную регистрацию права собственности, аренды, ипотеки и иных обременений земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Концерн "Урал" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 г.. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Концерн "Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неверное определение судом субъектного состава арбитражно-процессуальных отношений и предмета спора во взаимосвязи с материально-правовым интересом сторон, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом при принятии определения допущено нарушение порядка и условий рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об уточнении требований (л. д. 24), заявителем в нарушение гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не была уплачена государственная пошлина, однако заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с учетом уточнений.

При принятии обеспечительных мер суд вышел за рамки требований, заявленных конкурсным управляющим в заявлении от 13.01.2011 г..

Конкурсный управляющий Обухов И. В. оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ссылается на принятие к производству суда заявления о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ЗАО "Стройуправление 50" нежилого помещения общей площадью 1349,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь ул.Г.Хасана, 48 определением суда от 04.02.2011 г..

ООО "Концерн "Урал" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Отмена обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба кредиторам должника и невозможность исполнения решения суда о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Концерн "Урал"" Зубарева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли Кучинского В.А. в ООО "Стройуправление 50" от 31.08.2009 г.. и письменных пояснений с изложением дополнительных доводов, в том числе, со ссылкой на дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ; письменные пояснения не могут быть оценены как представленные в порядке ст.81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении анализа активов ООО "Стройуправление-50" обнаружено, что общество является единственным акционером ЗАО "Стройуправление-50" с долей в уставном капитале 100 %.

На основании решения об учреждении ЗАО "Стройуправление-50" от 19.06.2008 г.. N 1, принятым учредителем ООО "Стройуправление-50", учреждено ЗАО "Стройуправление-50".

Уставный капитал ЗАО "Стройуправление-50" в размере 16 300 000, 00 (Шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей и разделен на 16 300 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 (Тысяча) рублей каждая.

В качестве оплаты уставного капитала ЗАО "Стройуправление-50" в размере 16 250 000,00 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей ООО "Стройуправление-50" передано имущество: нежилое помещение, общей площадью 1349,1 кв.м., этаж 1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,48.

Стоимость передаваемого в качестве оплаты уставного капитала имущества определена в размере 16 250 000 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Сделка для должника являлась крупной.

Крупные сделки ЗАО "Стройуправление-50" должны быть одобрены решением единственного акционера общества - ООО "Стройуправление-50"

Такое одобрение с временным управляющим Безденежных А.А. согласовано не было. Конкурсным управляющим Обуховым И. В. также такого одобрения не выдавалось. Таким образом, сделка по продаже объекта недвижимости офисного здания по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 48 может быть оспорена.

В настоящее время исковое заявление о признании сделки по передаче в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50" нежилого помещения общей площадью 1 349,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, недействительной принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением арбитражного суда от 04.02.2011 г.., судебное заседание назначено на 22.03.2011 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника, а также учел, что указанные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные документы, учитывая предмет и основание заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае отчуждения указанного в заявлении имущества непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что исключит реализацию задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 2 и 4 АПК РФ).

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя жалобы об отсутствие доказательств уплаты госпошлины при обращении с заявлением об уточнении требований безоснователен. Право стороны на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований предусмотрено ст. 49 АПК РФ. В случае реализации указанного права в рассматриваемом случае, дополнительная уплата государственной пошлины не требуется.

Требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом с учетом уточнений, поступивших в суд 14.01.2011 г.. (л. д. 24), что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований необоснованны. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 14.01.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следует возвратить заявителю жалобы перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-23205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 1065 от 21.01.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина