Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-8038/10

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-14809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Керамика": Парпура В.В., доверенность от 10.02.2011 N 5,

от заинтересованного лица - Главы Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Керамика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-14809/2010

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Керамика" (ОГРН 1036603502462, ИНН 6658119278)

к Главе Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Альфа-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным подпункта 3 пункта 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.03.2010 N 1332 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 92, литер А", о возложении на Главу города Екатеринбурга обязанности устранить допущенное нарушение закона, установив цену (выкупную стоимость) нежилых помещений общей площадью 264,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 92, литер А, в размере 10 043 400 руб. как соответствующую рыночной.

С учетом внесенного заявителем уточнения предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о признании подпункта 2 пункта 1 Постановления Главы города Екатеринбурга N 1332 от 23.03.2010 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер А" в редакции Постановления N 62/29 от 12.10.2010 года незаконным, о возложении на Главу Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенное нарушение закона, установив цену объекта (рыночную стоимость) нежилых помещений общей площадью 264,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер А, в размере 10 375 183 руб. 05 коп. (в ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований - 10 376 714 руб. 05 коп. (т. 5, л.д. 83)) без учета НДС как соответствующую рыночной.

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ); в данном случае с целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества был привлечен независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Трансэнергоресурс", результаты оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта, отражены в отчете N 412 от 27.11.2009; на дату принятия оспариваемого постановления Главы города Екатеринбурга указанный отчет оценщика, положение которого о величине выкупной цены объекта, отчуждаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является обязательным для органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), не был оспорен. С учетом названных обстоятельств оспариваемое Постановление Главы города Екатеринбурга в соответствующей части исходя из данных указанного отчета оценщика признано соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку уполномоченный орган не наделен правом устанавливать иную выкупную цену, отличную от цены, определенной независимым оценщиком; надлежащим способом защиты в данном случае судом первой инстанции признано оспаривание результата оценки подлежащего отчуждению объекта недвижимости либо предъявление иска, предметом которого являлся бы преддоговорный спор.

Кроме того, обжалуемое решение содержит анализ материалов дела, результатом которого явился вывод об отсутствии доказательств недействительности выполненной независимым оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс", оценки стоимости подлежащего отчуждению объекта.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом считает избранный способ защиты соответствующим фактическим обстоятельствам, характеру возникшего спора, поскольку в обоснование требования о признании ненормативного акта незаконным было указано на ряд несоответствий и завышение цены объекта в отчете независимого оценщика, на основании данных которого и была определена цена в оспариваемом Постановлении Главы города Екатеринбурга.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "Альфа-Керамика", является арендатором объекта муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 264,3 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер А.

23.03.2010 Главой города Екатеринбурга было утверждено Постановление N 1332 об условиях приватизации данного объекта (Постановление).

Подпунктом 2 пункта 1 Постановления цена объекта продажи установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости N 412, выполненного обществом "Трансэнергоресурс", в размере 12 910 000 руб. без НДС.

Заявитель, считая, что указанная цена отчуждаемого объекта не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта, поскольку представленный отчет не учитывает того, что большая часть арендуемых им - заявителем, помещений находится в жилой части дома и имеет общий с жильцами этого дома подъезд, рыночная стоимость названного заявителем аналогичным объекта недвижимого имущества является иной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 этого Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По требованию органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга, независимым оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс", была произведена оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности", результатом чего явился указанный выше отчет N 412.

Доказательств того, что этот отчет содержит недостоверные сведения, не соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отчет явился основанием установления в оспариваемом Постановлении рыночной стоимости приватизируемого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы определен иной размер рыночной стоимости объекта - значительно ниже того размера, который отражен в оспариваемом Постановлении (на 2 533 286 руб.) и составляет 10 376, 714 руб., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что указанная в апелляционной жалобе оценка является результатом проведения судебной экспертизы, а также то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "правомерность именно этого доказательства подтверждена судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 по делу N 17АП-803/2010, вынесенным в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением указанной судебной экспертизы" само по себе значимым не является, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости иной оценки указанного заключения доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение не содержит выводов, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недостоверности - несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненной независимым оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс", конкретным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Не влечет иной вывод в этой части и результат оценки арбитражным судом апелляционной инстанции довода заявителя апелляционной жалобы, основанный на содержании письма заявителя от 14.04.2010, в котором выражена просьба предоставить копию Отчета общества "Трансэнергоресурс", и ответа ЕКУГИ на это письмо, как следует из апелляционной жалобы, содержащего указание на то, что проверка величины стоимости объекта невозможна из-за отсутствия средств.

Таким образом, превышение продажной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы, рыночной стоимости этого же объекта, определенной независимым оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс", и указанной в оспариваемом Постановлении не может быть признано основанием для удовлетворения заявления с учетом приведенных в обжалуемом судебном акте мотивов - при проведении любой другой оценки недвижимого имущества ее результат (рыночная стоимость на ретроспективную дату) будет всегда отличаться от первоначального отчета, поскольку оценщиками для определения рыночной стоимости используются различные исходные данные, сравниваемые объекты, поправочные коэффициенты и т.д.; Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости даже при условии их соответствия требованиям ст. 10 данного Закона и положениям Федеральных стандартов оценки; уполномоченный орган не наделен правом устанавливать иную выкупную цену, отличную от цены, определенной независимым оценщиком.

С учетом последнего арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным признание судом первой инстанции юридически значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что на момент принятия оспариваемого Постановления отчет ООО "Трансэнергоресурс" об оценке недвижимого имущества в установленном порядке оспорен не был, соответственно, определение цены продажи имущества исходя из данных названного отчета соответствовало требованиям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут удовлетворение заявленного требования, поскольку для признания ненормативных актов (решений) органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-14809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов