Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-642/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: Степановских Е.А., доверенность от 17.11.2010, Газизова Н.М., доверенность от 10.09.2010,

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - Угрюмова Е.Г., доверенность от 01.04.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" - Ипатова Л.Н., доверенность от 06.12.2010,

от третьих лиц: от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

от Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - Ипатова Л.Н., доверенность от 11.01.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" - Ипатова Л.Н., доверенность от 11.01.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" - Ипатова Л.Н., доверенность от 11.01.2011,

от Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года

по делу N А60-11419/2010,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь",

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", ответчик) об обязании осуществить собственными силами и за свой счет снос объекта незавершенного строительства - литер Б (литер А II очередь блок Б) делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, на земельном участке площадью 537 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0301006:37.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика собственными силами и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок - предоставить право осуществить снос указанного самовольно построенного объекта в принудительном порядке за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.04.2010, от 25.05.2010, от 17.06.2010, от 29.07.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД НОРД" (далее - ООО "СК НОРД"), Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (далее - ООО "Арго-ЕК"), Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - ООО "Октябрьская площадь").

Определением суда от 29.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда 20.12.2010 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 29.12.2010 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Октябрьская площадь".

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда от 27.01.2011 и удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает недоказанным вывод суда о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, поскольку все строительные работы осуществлялись за пределами сроков действия соответствующих разрешений; имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство выданы неуполномоченными органами в нарушение порядка получения разрешений на строительство, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП.

Также истец указал, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключении экспертизы, поскольку эксперт указывает на невозможность демонтажа спорного объекта и в то же время приводит перечень работ для обеспечения нормальной эксплуатации существующих объектов при условии демонтажа объекта незавершенного строительства. ОАО "Уралтрансбанк" считает, что экспертом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе нарушена ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт самостоятельно получил пояснения прораба ООО "Наш стиль" Бугуева Е.А., положенные в основу ряда выводов эксперта; не обеспечил равные права всех участников на участие в осмотре спорного объекта; эксперт Эпп А.Я. является сотрудником ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт", так же как и Мичкова Л.В., являющаяся представителем ООО "Наш стиль", ООО "Октябрьская площадь"; эмоциональные суждения эксперта не могли не оказать влияние на его выводы; представление экспертом суду в качестве дополнений к заключению ответов на вопросы, которые ответчик ООО "Октябрьская площадь" предложил поставить на разрешение эксперта незадолго до этого, является доказательством существования личных отношений между экспертом и лицами, участвующими в деле, то есть заинтересованности в исходе дела. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ООО "Октябрьская площадь", третьи лица ООО "Наш стиль", ООО "СК НОРД", ООО "Арго-ЕК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что строительство блока Б началось в 1993 году, т.е. в период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; поскольку весь блок Б был выстроен по единому утвержденному проекту, снос спорной части невозможен; а довод истца о сносе всего здания ввиду возведения без разрешения на строительство части здания не основан на законе; представленные в материалы дела разрешения на строительство выданы в установленном порядке, поскольку на момент начала строительства (с 1993 по 2005 годы) органом, который вправе выдавать разрешения на строительство, являлся орган Государственного архитектурно-строительного надзора (п. 2 приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131). Судебными актами по делу N А60-20233/2006 установлено, что измененный проект строительства имеет все необходимые согласования, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Заключение экспертизы противоречивых выводов не содержит, поскольку в заключении указано на невозможность демонтажа объекта незавершенного строительства - литер А (II очередь блок Б) без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций этих объектов и иных конструктивных элементов данных объектов; данному выводу не противоречит указание эксперта на то, какие повреждения будут причинены прилегающим объектам, и какие восстановительные работы необходимо будет совершить для устранения повреждений.

Третьи лица МУГИСО, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности Свердловской области на спорный незавершенный строительством объект, в связи с отсутствием разрешения на строительство; отказ было обжалован в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-17769/2006 в удовлетворении заявления МУГИСО было отказано.

Администрация города Екатеринбурга, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство общества ОАО "Уралтрансбанк" о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтрансбанк" является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, в соответствии с договором аренды от 10.12.2009 N Т-257/1058, согласно п. 1.1. которого МУГИСО (арендодатель) предоставило ОАО "Уралтрансбанк" (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:37, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для временного хранения стройматериалов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N 6641/217/09-57330 от 16.10.2009, выданном Управлением Роснедвижимости по Свердловской области.

Договор зарегистрирован 10.02.2010, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2010 N 01/319/2010-734 (л.д. 51 т.30).

В обоснование иска ОАО "Уралтрансбанк" указало, что на предоставленном истцу земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5 расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства, литер А (II очередь, блок Б), строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство.

В силу п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" как лицо, которое являлось застройщиком данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось без разрешения на строительство.

В соответствии с уставом ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирмы "Уралвнешторг".

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра.

Этим же решением на ответчика была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Согласно кадастровой выписке от 23.07.2007 N 41-02/07-23292 (л.д.33 т. 3) земельный участок площадью 4622 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, месторасположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, имеет разрешенное использование - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования - Внешнеторговая хозрасчетная фирма "Уралвнешторг".

Внешнеторговой хозрасчетной фирмой "Уралвнешторг" получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 11.12.1991, на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности.

Ответчиком были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 годы.

Из заключения от 21.06.1993 N 74 Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект утвержден, проект 1993 предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1,2,3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

Представленные ответчиком Управлению государственной экспертизы Свердловской области комплекты чертежей делового центра внешнеэкономической деятельности рассмотрены на предмет соответствия требованиям установленных норм, дано положительное заключение, что подтверждается письмом Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006 N 528п.

05.06.1995 между Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" (банк) заключено соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95- 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв.м., 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв.м., технического пристроя с выездом площадью 747 кв.м. (очередь А1).

Согласно условиям пункта 2.2, 2.3. соглашения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" выполняло функции генерального заказчика при строительстве, обеспечивало ввод объекта в эксплуатацию, заключало договоры на подготовительные, проектно-сметные работы, договоры на строительство и иные хозяйственные договоры, необходимые для реализации проекта, и осуществляло контроль за их выполнением, а также обязалось осуществлять финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4506,5 кв. м. на общую сумму 6692153 долларов США. В свою очередь банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства очереди А объекта и пятидесяти процентов технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв. м. на общую сумму 7329218 долларов США выплатить денежную компенсацию за произведенные до заключения соглашения затраты, а также производить дальнейшее финансирование строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998, вступившим в законную силу, соглашение от 05.06.1995 N УВС-24-95 расторгнуто, доля ОАО "Уралтрансбанк" определена в виде 100% незавершенного строительством объектов ДЦВД - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2007 N 01/460/2007-441 ОАО "Уралтрансбанк" является собственником доли в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 (л.д.55 т. 1).

Между предприятием "Уралвнешторг" (заказчик) и обществом "СК "НОРД", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго-ЕК" (дольщики) подписаны договоры долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 04/С-2005 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2005 (л. д. 118-125 т. 2), от 26.01.2004 N 01/С -2004 (л.д. 13-16, т. 6,), от 05.03.2004 N 02/С-2004 (л. д. 83-92 т. 2) соответственно. Согласно условиям данных договоров заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства монолитного каркаса очереди Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности". Дольщики обязались осуществить оплату стоимости до левого участия в порядке и размерах, определяемых названными договорами.

Заказчиком и дольщиками 15.03.2006 подписано соглашение о распределении долей: за обществом "СК "НОРД" закреплено 42,57 % долей в очереди Б центра, или 4257/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством; за обществом "Октябрьская площадь" закреплено 30,35 % долей в очереди Б центра, или 3035/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством; за обществом "Арго-ЕК" закреплено 27,08 % долей в очереди Б центра, или 2708/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством.

На основании указанных документов ООО "СК "НОРД", ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК" зарегистрировали право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства очередь - блок Б), литер А.

Судебными актами по делу N А60-17348/2006 установлено, что соглашение о распределении долей в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути является соглашением участников по установлению режима пользования общей долевой собственности на не завершенный строительством объект. При этом по условиям соглашения предприятие "Уралвнешторг" фактически отказалось от прав на не завершенный строительством объект недвижимого имущества, передав ответчикам 100 % долей в праве на названный объект. В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.; соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные записи о правах ООО "Октябрьская площадь", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Агро-ЕК" на данный объект были погашены.

Из письма Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Свердловского областного отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук от 16.02.2007 N 50, направленного в адрес ООО "Наш стиль", следует, что несущие конструкции блока А и блока Б делового центра внешнеэкономической деятельности по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 выполнены в соответствии с проектным решением, разработанным проектной организацией МП КО-ИНГ НИКОЗИЯ-КИПР и проектной документацией организации ООО "Грачев, Молоков и партнеры" и соответствуют требованиям действующих в то время строительных норм и правилам Госстроя СССР, Госстроя и Минстроя России. Техническое состояние несущих конструкций блока Б "Делового центра внешнеэкономической деятельности" не оказывают влияния на несущие конструкции блока А "Делового центра" (л.д.20 т. 3).

В материалы дела представлено заключение Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства" от 09.10.2006 N ЦКС-405/06 по результатам технического обследования несущих конструкций здания (блока Б) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, согласно которому, в целом возведенные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии, фундамент здания в виде монолитной плиты является надежной конструкцией для несущего каркаса здания (л.д. 93-146 т. 3).

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2008 объект незавершенного строительства, инвентарный номер 14218/401/01, литер А II очередь - блок Б назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 5, площадь застройки 531,2 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, степень готовности объекта по данным инвентаризации 41% (л.д.48 т. 5).

Из справки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области от 24.05.2010 N 15093 следует, что объект незавершенного строительства - литера А (II очередь блок Б), застроенная площадка по данным проекта 501,2 кв.м., расчетный процент готовности объекта - 58%, г. Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 5, относительно границ земельного участка с месторасположением: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5 (кадастровый номер 66:41:0301006:37). По данным материалов, документов и в результате проведенного обследования установлено, что объект незавершенного строительства находится в границах данного земельного участка (л.д.69 т. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации являлось строительство делового центра внешнеэкономической деятельности в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы; строительство указанного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком проектных условий строительства. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство выданы неуполномоченными органами в нарушение порядка получения разрешений на строительство, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП, Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

В материалы дела представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.1993 N 437 на выполнение работ нулевого цикла блока А и Б, от 13.04.1993 N 437 на выполнение работ подготовительного периода по "Деловому центру", от 15.01.2004 N 437 на выполнение работ надземной части очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности, от 28.06.2005 N95 на выполнение работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ВТФ Уралвнешторг, ее правопреемником ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993 - 1995, 2004 - 2005. Срок указанных разрешений на строительно-монтажные работы истек соответственно в 1993 и 1995 годах.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемый период нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов, принятых после 2000 года не могли применяться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные и представленные в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ соответствовали требованиям действовавшего на тот период законодательства - Приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Учитывая изложенное, довод истца о том, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП), на выводы суда повлиять не может.

При этом доводы истца о том, что строительные работы осуществлялись за пределами сроков действия соответствующих разрешений, подлежат отклонению, поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может препятствовать завершению строительства, не свидетельствует о том, что строительство велось без разрешения уполномоченного органа.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключении ООО "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт", подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает верной оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 10.12.2010 N 258/ГСЭ/2010, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт".

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении судом первой инстанции экспертизы соблюдены положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Целью назначения экспертизы являлась проверка возможного демонтажа объекта незавершенного строительства - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций этих объектов и их иных конструктивных элементов данных объектов и в случае установления возможности демонтажа, определения перечня необходимых работ для обеспечения нормальных условий последующей эксплуатации объектов.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для признания объекта незавершенного строительства самовольно возведенным строением и возможности его демонтажа без повреждения прилегающих к нему объектов, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными соответствующий довод апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Является безосновательным мнение истца о заинтересованности эксперта в разрешении дела ввиду того, что эксперт самостоятельно получил пояснения прораба ООО "Наш стиль" Бугуева Е.А., положенные в основу ряда выводов; не обеспечил равные права всех участников на участие в осмотре спорного объекта; эксперт Эпп А.Я. является сотрудником ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт", так же как и Мичкова Л.В., являющаяся представителем ООО "Наш стиль", ООО "Октябрьская площадь"; эмоциональные суждения эксперта не могли не оказать влияние на его выводы; представление экспертом суду в качестве дополнений к заключению ответов на вопросы, которые ответчик ООО "Октябрьская площадь" предложил поставить на разрешение эксперта незадолго до этого.

Из анализа представленных материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы эксперта Эппа А. Я., и свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.01.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-11419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов