Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2081/10

г. Пермь

"02" апреля 2010 г.

N дела А60-51658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 г.. по делу N А60-51658/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Самойловой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объедиение "Хозтовары"

о взыскании долга по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Салют России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о взыскании 107 787 руб.41 коп. задолженности за товар по договору поставки N 0Х 94038 от 01.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 107 787 руб.41 коп. долга, 3 655 руб.75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что сумма задолженности истцом не доказана.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя.

По мнению ответчика, такие обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленных доказательств принципу допустимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в соответствии с договором поставки N 0Х 94038 от 01.05.2008 г.. ответчику пиротехнические изделия на общую сумму 384 002 руб.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании и задолженности в сумме 107 787,41 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309,310,486 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поставка товара произведена в рамках договора, поскольку товарные накладные не содержат ссылок на конкретный договор, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом в период с 03.01.2008 г.. по 29.08.2008 г.. товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными N 2 от 03.0.2008 г.., N 15 от 04.01.2008 г.., N 18 от 01.02.2008 г.., N 11 от 03.03.2008 г.., N 62 от 16.06.2008 г.., N 70 от 27.06.2008 г.., N 58 от 07.07.2008 г.., ОБ0025 от 29.08.2008 г.. (л.д.49-61), содержащими отметки о получении груза ответчиком.

Наличие задолженности за товар в сумме 107 787,41 руб. зафиксировано двухсторонним актом сверки (л.д.70), с приложением круглой печати ответчика.

Указанные доказательства, при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ, подтверждают факт получения товара и наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в указанной сумме.

Поскольку спорные товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор, правоотношения сторон обоснованно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (ст.454 ГК РФ), т.е. денежное обязательство ответчика по оплате приобретенного товара возникло из разовых сделок купли-продажи и должно быть исполнено в соответствии со ст.486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства, возникшего из сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, ответчиком не доказан.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно (ст.8,153-158,160-162,307-310,6,454,486,516 ГК РФ).

Доводы ответчика необоснованны, поскольку полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ) и одобрены последующими действиями ответчика путем частичной оплаты и подписания акта сверки (п.2 ст.183 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года по делу N А60-51658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц О.Ф.Соларева