Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4148/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-21477/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Воскресенская недвижимость" (ИНН: 5005038416, ОГРН: 1045001301927): Троицкая И.Е., представитель по доверенности N 2/11 от 11.01.2011 г.; Манжосова Ю.С., представитель по доверенности N 3/11 от 11.01.2011 г.;

от ответчика - ООО "Центр" (ИНН: 5005047361, ОГРН: 1085005000200): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-21477/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" с участием в качестве третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору аренды в размере 33 350 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Воскресенская недвижимость" (далее - МУП "Воскресенская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании задолженности по договору аренды N 130/8 от 01.11.2008 г. в размере 33 350 рублей 96 копеек (том 1 л.д.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.100-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Воскресенская недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 г. между МУП "Воскресенская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 130/8, по условиям которого во временное владении и пользование арендатора за плату переданы нежилые помещении, расположенные по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, дом 4, а именно: подвальные помещения комната N 13 "а", площадью 10,96 кв.м., комната N 17 "а", площадью 5,09 кв.м., комната N 21 "а", площадью 2,52 кв.м., комната N 21 "б", площадью 2,35 кв.м., часть комнаты N 14, площадью 25,3 кв.м., комната N 17, площадью 6,36 кв.м., общей площадью 55,58 кв.м. (том 1 л.д.5-7).

Местоположение объектов аренды в здании определено в приложении N 2 к названному договору (пункт 2.2 договора) (том 1 л.д.9).

Согласно пункту 2.3 названного договора арендодателю объект аренды принадлежит на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства серии 50 НБ N 151676 от 20.04.2007 г. (том 1 л.д.10).

Срок договора установлен с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008 г. (том 1 л.д.8).

Неисполнение ООО "Центр" обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды в соответствии с пунктом 4.1 договора в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП "Воскресенская недвижимость", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды и отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Центр" обязательств по внесению арендной платы по договору N 130/8 от 01.11.2008 г. ввиду незаключенности указанного договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 130/8 от 01.11.2008 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 16 675 рублей 49 копеек исходя из ставки арендной платы равной 254 рубля 26 копеек за 1 кв. метр площади объекта аренды (том 1 л.д.5).

При этом, согласно пункту 4.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления причитающейся к оплате за текущий месяц суммы по реквизитам арендодателя не позднее 10-го числа с начала месяца (том 1 л.д.5-оборот).

Доказательства исполнения ООО "Центр" обязанности, предусмотренной в пункте 4.5 договора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Воскресенская недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате за 12 месяцев 2008 года в сумме 33 350 рублей 96 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду несогласованности объекта аренды подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат в силу следующего.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, поскольку при подписании договора N 130/8 от 01.11.2008 г. и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, выводы суда первой инстанции о заключенности договора следует признать правильными.

Арбитражным апелляционным также приняты во внимание обстоятельства исполнения ООО "Центр" обязательств по договору N 130/8 от 01.11.2008 г., установленные судебными актами по арбитражному делу NА41-29048/10.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-21477/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова