Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2195-07 Оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа не имелось, поскольку заявителем одновременно с подачей ГТД представлены все документы, необходимые для подтверждения достоверности заявленных в декларации сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2195-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Мурманской таможни от 10.03.06 по делу об административном правонарушении N 10207000-754/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Северо-Западного таможенного управления от 11.05.06 N 10200/50ю/68А, которым постановление оставлено в силе.

Решением от 06.10.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 18.12.06 N 09АП-16139/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемые постановление и акт вышестоящего таможенного органа признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 18.12.06 в кассационных жалобах Мурманской таможни, Северо-Западного таможенного управления основаны на том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Состав этого административного правонарушения в действиях общества имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Мурманской таможни и Северо-Западного таможенного управления.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, по мотиву их несостоятельности. Постановление апелляционного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На товар - чугунный и стальной лом 11.10.05 обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10606092/111005/0000186.

При оформлении этой ГТД расчет подлежащей уплате таможенной пошлины произведен по весу "нетто", который определен без учета веса сепарации досок обрезанных для защиты трюмов 41580 кг. и процента загрязненности товара в размере 1,5% - 257265,15 кг.

Таможенный орган, проверив правильность оформления названной ГТД, проставил штамп "выпуск разрешен".

В последующем в отношении общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.05 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, а 10.03.06 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Согласно постановлению от 10.03.06 по делу об административном правонарушении N 1020700-754/2005 объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выразилась в заявлении в ГТД недостоверных сведений о весе "нетто" товара, что повлекло занижение суммы таможенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа имелись.

Поэтому правомерным является и решение вышестоящего таможенного органа, которым упомянутое постановление Мурманской таможни оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, является ошибочным. Это обстоятельство обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании оспариваемых постановления и решения вышестоящего таможенного органа незаконными.

Законность постановления от 18.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 2 статьи 16.2 КоАП, исходил из того, что состав этого административного правонарушения образуют действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Действительно, в графе 38 ГТД (вес нетто) вес товара указан без учета содержащихся в товарах примесей и веса сепарации и досок обрезных для защиты трюмов.

Между тем сведения о массе загрязнений, а также о массе сепарации заявлены в графе 35 (вес брутто) названной ГТД.

В обоснование привлечения к административной ответственности таможенный орган сослался на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915 (раздел III Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации).

Согласно положениям названной Инструкции в графах ГТД NN 35, 38 необходимо указывать в килограммах вес соответственно "брутто" и "нетто" декларируемых товаров в то время как использованные для защиты борта судна обрезные доски и масса загрязнений, образовавшихся при хранении и погрузке товара, помещенным под таможенный режим товаром не являлись.

Апелляционным судом также установлено, что во исполнение требований, предъявляемых статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом в таможенный орган одновременно с подачей ГТД представлены все документы, необходимые для подтверждения достоверности заявленных в декларации сведений. Поэтому таможенный орган не был лишен возможности проверить правильность определенного обществом веса товара, подлежащего декларированию.

Из представленных обществом документов явствовало, что расчет вывозной таможенной пошлины произведен без учета массы загрязнений и сепарации.

Сведения о массе загрязнений, а также о массе сепарации заявлены в графе N 35 ГТД.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств отсутствуют правовые основания полагать, что представленные таможенному органу сведения являлись недостоверными. Поэтому законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 18 декабря 2006 года N 09АП-16139/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56747/06-147-340 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурманской таможни, Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.