Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13600/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-25409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Кузнецова З.Е. (паспорт, доверенность от 21.10.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-25409/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (ИНН: 6610003839)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третье лицо: Администрация Ивдельского городского округа

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ответчик) с заявлением о признании незаконным распоряжения ответчика от 07.12.2007 N 400.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивдельского городского округа.

Решением суда от 29.11.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.11.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате исполнения оспариваемого распоряжения из владения заявителя выбыло имущество, которое могло находиться у него на праве хозяйственного ведения, в отсутствие необходимости прекращения этого права и оснований для распоряжения имуществом. Заявитель считает доказанным свою заинтересованность в оспаривании распоряжения от 07.12.2007 N 400, указывает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, им не пропущен. При этом заявитель ссылается на то, что подписание акта приема-передачи имущества не является доказательством ознакомления с текстом оспариваемого распоряжения. Кроме этого, указывает на отсутствие полномочий у исполняющего обязанности руководителя, подписавшего этот акт, а также на отсутствие письменного разрешения временного управляющего. Заявитель также считает, что поскольку спорное имущество было закреплено за предприятием исправительно-трудовых учреждений, оно относилось к федеральной собственности.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право хозяйственного ведения заявителя в отношении спорного имущества прекращено правомерно.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением ответчика от 07.12.2007 N 400 прекращено право хозяйственного ведения заявителя на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, имущество передано в собственность Ивдельского городского округа, заявитель обязан в 3-дневный срок составить, подписать и направить в администрацию Ивдельского городского округа акты приема-передачи федерального имущества, указанного в приложении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-31830/2007 заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что распоряжение от 07.12.2007 N 400 противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Письмом от 10.12.2004 заявитель выразил согласие на передачу находящегося на его балансе жилищного фонда и соцкультбыта в муниципальную собственность города Ивдель.

Письмом от 05.10.2007 ГУФСИН России по Свердловской области направило ответчику перечень имущества для принятия решения по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность МО Ивдельский городской округ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура по передаче имущества в муниципальную собственность была начата по инициативе заявителя.

В ходе осуществления указанной передачи ответчиком было принято распоряжение от 07.12.2007 N 400, во исполнение которого заявителем был подписан акт приема-передачи имущества от 17.04.2008.

Таким образом, об издании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно не позднее подписания этого акта. Заявление подано им в арбитражный суд 08.07.2010 - с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи имущества от 17.04.2008 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что указанный акт подписан без письменного разрешения временного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об ином начале течения указанного срока.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, довод заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения также подлежит отклонению.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, на указанные в оспариваемом распоряжении объекты в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Следовательно, оспаривание возникших гражданских прав и признание прав заявителя возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, избранный заявителем способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2010 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-25409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова