Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-755/11

24 марта 2011 г.

Дело N А33-17278/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Тамара" ОГРН 1022402478988/ ИНН2465006778) - Пристромова Д.А., представителя по доверенности от 21.02.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04/21; Ступака В.Н., представителя по доверенности от 16.03.2011 N 04/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу N А33-17278/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 347 рублей 90 копеек, до рассмотрения заявления по существу уменьшил сумму судебных расходов до 61 847 рублей 90 копеек.

Определением от 28 декабря 2010 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 48 747 рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 13 100 рублей судебных расходов, ссылаясь на то, что по настоящему делу представителем заявителя проработано уникальное правовое обоснование заявленных требований.

Заявитель считает, что о сложности дела свидетельствует тот факт, что принятое в пользу общества решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом и только в результате кассационного обжалования апелляционного постановления заявителю удалось добиться удовлетворения заявленных требований.

По мнению общества, фактически судом не осуществлялось сопоставление расценок на юридические услуги, оказываемые в связи с ведением дела в кассационной инстанции другими организациями и адвокатами в г. Красноярске, не учитывалась стоимость аналогичных услуг других организаций с учетом объема оказанных услуг, сложности и уникальности дела, и необходимости участия в заседании кассационного суда в другом субъекте Российской Федерации.

Общество указывает, что помимо затрат представителя на подготовку кассационной жалобы и представительство в кассационном суде, юридическая компания несет затраты, связанные с отсутствием у командированного сотрудника возможности заниматься иными делами, приносящими доход юридической компании, что последняя вынуждена учитывать при ценообразовании своих услуг; стоимость оказанных по настоящему делу услуг менее стоимости, отраженной в обычном прайс-листе юридической компании.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что общество не подтвердило отсутствие в штате юриста, который в силу своих должностных обязанностей должен представлять интересы общества в суде, соответственно расходы по оплате услуг представителя юридической фирмы являются необоснованными и неразумными.

Инспекция считает, что представленные обществом документы о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", оказавшей услуги заявителю, а также письмо Юридического агентства "Калинин и Партнеры", которое не содержит сведений о стоимости юридических услуг при обращении в суд с аналогичными требованиями, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность понесенных расходов.

По мнению налогового органа, дело не подпадает под категорию сложных, так как содержит только один эпизод; юридическая компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с пятью аналогичными делами, по всем делам были подготовлены одинаковые заявления о признании бездействия налогового органа незаконным, дополнения к заявлениям, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, корректирующиеся только в части наименований организаций, налоговых органов и дат, поэтому судебные расходы подлежат уменьшению как минимум в 5 раз.

Налоговый орган указывает, что дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009, предусматривающим подготовку и подачу заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу и представление интересов заявителя в суде, составлено только 06.07.2010, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о необходимости критически оценивать стоимость оказания услуг представителя; оказанные услуги не конкретизированы; услуги по получению решения суда нарочным не подлежат возмещению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление судебных актов заявителю бесплатно; документы, представленные в подтверждение командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом Фирма "Тамара" (заказчик) и обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (исполнитель) (ранее - общество "Агентство права "ТАЛИОН") заключен договор от 11.11.2009 N ТАЛИО-033/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительные соглашения от 21.05.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3 к названному договору.

Предметом договора и дополнительных соглашений является подготовка заявления и представление интересов заказчика, в том числе, по рассмотрению спора о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Во исполнение условий договора обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" оказаны юридические услуги и услуги по представлению интересов общества при рассмотрении судом дела N А33-17278/2009.

По условиям дополнительного соглашения от 21.05.2010 N 2 заказчик обязался произвести оплату командировочных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных исполнителем в связи с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

По условиям дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 3 стоимость услуг составила за юридические услуги и услуги представительства в суде первой инстанции 15 900 рублей, за юридические услуги и услуги по представлению интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде 7000 рублей, за юридические услуги и услуги представительства в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20 100 рублей; за услуги представительства в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа 7000 рублей.

Сторонами подписан акт от 20.09.2010 N 189, согласно которому заказчиком приняты следующие услуги, оказанные обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт":

- подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия инспекции, участие представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2009, 08.12.2009, 21.12.2009), подготовку и представление процессуальных документов (от 08.12.2009, 21.12.2009), а также получение решения суда от 28 декабря 2009 года;

- подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 15.03.2010, подготовка и представление процессуальных документов, а также получение постановления апелляционного суда от 22 марта 2010 года;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы, включая участие представителя Юрова В.Ю. в судебном заседании 16.06.2010, подготовку и представление процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, включая участие представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях 19.07.2010, 10.08.2010, подготовку и представление процессуальных документов.

На оплату командировочных расходов сторонами подписан акт от 25.06.2010 N 125.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг на общую сумму 70 000 рублей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N 225, платежное поручение от 03.06.2010 N 452.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы о стоимости юридических услуг, правильно указал, что стоимость услуг, оказанных заявителю обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", соответствует прейскуранту стоимости услуг последнего и пределам сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Заявителем за рассмотрение дела N А33-17278/2009 судом первой инстанции понесены расходы в сумме 15 900 рублей за подготовку и подачу заявления о признании незаконным бездействия инспекции, участие представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2009, 08.12.2009, 21.12.2009), подготовку и представление процессуальных документов (от 08.12.2009, 21.12.2009), а также получение решения суда от 28 декабря 2009 года.

За рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы понесены расходы в сумме 14 000 рублей (с учетом повторного рассмотрения жалобы после возвращения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела в суд апелляционной инстанции) за подготовку в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 15.03.2010, 19.07.2010, 10.08.2010, подготовку и представление процессуальных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, категорию спора, представленные прайс-листы, суд признал возмещение заявителю судебных расходов в сумме 29 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-17278/2009 в первой и апелляционной инстанции, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Ссылка инспекции на необоснованное включение в общую стоимость стоимости услуги по получению решения суда от 28 декабря 2009 года и постановления апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А33-17278/2009, не влияют на выводы суда, так как данная услуга связана с рассмотрением дела в арбитражному суде и с учетом содержания иных оказанных услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции позволяет считать сумму в 29 900 рублей разумной и обоснованной.

Также обществом, в связи с обращением в суд кассационной инстанции заявлены судебные расходы в сумме 20 100 рублей, в состав которых входит подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы, включая участие представителя Юрова В.Ю. в судебном заседании 16.06.2010, подготовку и представление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно снизил стоимость услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа до 7000 рублей в силу их несоразмерности средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Красноярске, с учетом фактического объема оказанных, подготовленных документов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка общества на уникальное правовое обоснование заявленных требований, сложность дела и отсутствие судебной практики по спорному вопросу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сложность дела и объем доказательственной базы уже были учтены судом первой инстанции при принятии определения о распределении судебных расходов; данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Общество считает, что судом первой инстанции не осуществлялось сопоставление расценок на юридические услуги, оказываемые в связи с ведением дела в кассационной инстанции другими организациями и адвокатами в г. Красноярске. Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов исследовал и оценил все представленные сторонами прейскуранты цен по оказанию юридических услуг, что отражено в мотивировочной части определения от 28 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что помимо затрат представителя на подготовку кассационной жалобы и представительство в кассационном суде, ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" несет затраты (убытки в виде недополученной выгоды), связанные с отсутствием у командированного сотрудника возможности заниматься иными делами, приносящими доход юридической компании, что последняя вынуждена учитывать при ценообразовании своих услуг.

Данный довод не относится к вопросу распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу. Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, с учетом принципов разумности и обоснованности, и не предусматривают компенсацию затрат (убытков в виде недополученной выгоды) юридической компании, работником которой является представитель заявителя.

Довод заявителя о необходимости возмещения ему фактические понесенных судебных расходов не основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом разумных пределов взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 13 100 рублей, понесенные обществом в связи с обжалованием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию, не отвечают признакам разумности и взысканию с инспекции не подлежат.

В подтверждение несения командировочных расходов заявителем представлен акт от 25.06.2010 N 125, а также следующие документы:

- Положение о направлении работников общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки, которым определен размер суточных в сумме 700 рублей;

- командировочное удостоверение Юрова В.Ю. от 11.06.2010 N 25 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании по делу NА33-17278/2009 (продолжительность командировки с 15.06.2010 по 16.06.2010);

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 17.06.2010 N 130;

- проездные билеты железнодорожного транспорта от 15.06.2010 на сумму 2322 рубля 90 копеек, авиатранспорта от 16.06.2010 на сумму 7725 рублей, квитанция разных сборов и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 400 рублей (общая сумма 10 447 рублей 90 копеек). Оплата произведена обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" платежным поручением от 09.06.2010 N 363.

Поскольку дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (16.06.2010) соответствует датам прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах и командировочной удостоверении, факт участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции отражен в постановлении от 16 июня 2010 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные в подтверждение расходов документы согласуются с целью командирования сотрудника ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и подтверждают факт несения и разумность командировочных расходов в сумме 11 847 рублей 90 копеек, в том числе, 1400 рублей суточные (700,00 х 2 дня), транспортные расходы в сумме 10 447 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что документы, представленные в подтверждение командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Названным Положением урегулированы вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам, находящимся с организацией в трудовых отношениях и не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения между обществом (заказчиком) и его представителем (исполнителем услуг).

Представитель Артюх А.А. не является работником заявителя, следовательно, указанное постановление не распространяется на отношения, возникшие при заключении договора на оказание юридических услуг между заявителем и обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", которые согласовали условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, размер суточных в сумме 700 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не доказано отсутствие в штате общества юриста, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя.

Необоснованной является ссылка налогового органа на то, что дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 заключено 06.07.2010, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах (исполнителя), заключение дополнительного соглашения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод налогового органа, касающийся подготовки представителем общества еще четырех заявлений с аналогичными требованиями в отношении других юридических лиц и необходимости уменьшения в связи с этим судебных расходов в 5 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на размер расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, не могут влиять судебные расходы иных лиц в связи с рассмотрением других арбитражных дел.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу общества 48 747 рублей 90 копеек, в том числе 15 900 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 21 000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом и судом кассационной инстанции, 11 847 рублей 90 копеек соответствуют положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-17278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова