Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13798/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-145713/10-7-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Глория-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-145713/10-7-1239, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Глория-2" о взыскании 69.079,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротов А.А. по доверенности от 17.08.2008 N 956,

от ответчика: Моторина О.В. по доверенности от 02.02.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Глория-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44.241,11 руб. и пени в размере 24.838,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 19.08.2004 N 5м-85 в размере 44.241,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части взыскания основного долга, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию неверно применен тариф, включающий в себя, помимо оплаты поставляемой тепловой энергии, стоимость услуг по обслуживанию ЦТП и вторичных разводящих сетей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов, пояснил, что судебное решение в части отказа в иске не обжалует, возражений не имеет.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.08.2004 г. между государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Глория-2" (жилищная организация) заключен договор на постоянный отпуск тепловой энергии N 5М-85, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать жилищной организации тепловую энергию, а последняя обязалась принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, жилищная организация обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора с учетом льгот по отдельным категориям граждан.

Согласно пункта 3.4.1 договора, жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования: за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2004 произведена замена стороны по договору с государственного унитарного предприятия "Мостеплоэнерго" на открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче и сбыту за январь и февраль 2008 года в общей сумме 44.241,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 14-19).

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию производен по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44.241,11 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию неверно применен тариф, включающий в себя, помимо стоимости поставленной тепловой энергии, стоимость дополнительных услуг по обслуживанию ЦТП и вторичных разводящих сетей.

По мнению ответчика, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом только до камеры N 21 магистральной сети, а в дальнейшем ее транспортировку до ЦТП и далее до конечного потребителя осуществляло третье лицо - ООО "СМТ ГСП", следовательно, оснований для включения в расчет задолженности стоимость дополнительных услуг по транспортировке тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, истцом при расчете поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии применен тариф для категории потребителей "население" в размере 737,80 руб./Гкал., установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2007 N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям на 2008 года", для категории потребителей - "население".

Согласно пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг на ее транспортировку предусмотрено действующем законодательством.

По мнению ответчика, включение истцом в расчет задолженности стоимости дополнительных услуг по транспортировке неправомерно, поскольку фактически транспортировку по тепловым сетям от ТЦП до конечного потребителя осуществляет третьего лицо - ООО "СМТ ГСП".

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела схемы разграничения ответственности сторон, истец действительно осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора до ЦТП, а далее от ЦТП до конечного потребителя такие услуги оказываются ООО "СМТ ГСП".

Из указанной схемы следует, ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки до ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку тепловой энергии от коллектора до ЦТП не имеется.

При этом необходимо отметить, что стоимость транспортировки от ЦТП до конечного потребителя истцом в расчет задолженности не включена и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до ЦТП.

Доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-145713/10-7-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория - 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова