Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2228-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество доказало право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2228-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06, признаны незаконными п.п. 2, 4 резолютивной части решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 17.03.06 N 32 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Признаны незаконными п.п. 2, 3, 4 резолютивной части решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 17.03.06 N 73 об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обязана возместить ООО "Севергазпром" путем зачета НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2685130 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 169, 172, 176 НК РФ, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 г., представив документы, установленные законом, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты Инспекции незаконны, она обязана возместить НДС в указанном ранее размере.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При разрешении спора установлено, что 20.12.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. (т. 2, л.д. 10), а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 32 от 17.03.2006 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - решение N 32) (т. 1, л.д. 55) и решение N 73 от 17.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 73) (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с решением N 32 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2685130 руб. (в т.ч. 182186 руб. - авансы), в соответствии с решением N 73 Обществу доначислен НДС в сумме 2026610 руб.

Проверив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о незаконности названных решений Инспекции.

В качестве подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% Общество представило документы, указанные в ст. 165 НК РФ, собранные в ноябре 2005 года, в т.ч.: контракты с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка о поступлении валютной выручки; ГТД; транспортные и товаросопроводительные документы. Кроме того, дополнительно в Инспекцию и в суд были представлены: инвойсы по контрактам к каждой самостоятельной поставке товара; паспорта сделок по всем контрактам; свифт-послания с переводом; письма покупателей о перечислении выручки; письма банков о зачислении валютной выручки.

Оценив эти документы, суды обоснованно указали, что заявитель подтвердил факт вывоза товара за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и факт поступления денежных средств от иностранных покупателей в полном объеме.

Таким образом, Общество правомерно применяло ставку 0% по НДС при реализации товаров, которые вывозились за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта.

Судом проверялись доводы Инспекции о том, что у контрагента Общества "Intertex World Resources Ltd" отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует реальный американский юридический адрес, отсутствует налоговая отчетность, следовательно, организация не осуществляет деятельность на территории США, т.е. Обществом не подтверждено право на применение ставки 0% по НДС по контракту ЕХР-32/2980-05 от 27.12.2004 (т. 2, л.д. 26).

Суды обоснованно указали, что сведения Службы Внутренних Доходов США не свидетельствуют о ведении "Intertex World Resources Ltd (Trintex Corporation)" незаконной деятельности, а лишь содержат информацию о том, что указанная компания не осуществляет деятельности непосредственно на территории США.

В письмах СВД США, представленных Инспекцией, указано, что компания является действующей, имеет реальный юридический адрес (т. 5, л.д. 110, 115), а тот факт, что указанной компании не присваивался федеральный идентификационный номер, а также тот факт, что компания не представляла налоговую отчетность, не означает, что эта компания не зарегистрирована в США в установленном законом порядке и не является иностранным юридическим лицом.

Кроме того, нормы российского законодательства не содержат требований, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность контрагента в отношениях с налоговыми органами его страны.

Требования п.п. 1 и 2 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены.

По тем же основаниям были заявлены и отклонены судом доводы Инспекции по контрагенту Общества "Modern Dispersion Inc."

По мнению Инспекции, в связи с тем, что в выписке банка и СВИФТ-посланиях к ней отсутствует ссылка на контракт ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года (т. 1 л.д. 129), т.е. не представляется возможным квалифицировать данную выручку, как поступившую по данному контракту, следовательно, Обществом не подтверждено право на применение ставки 0% по НДС.

Суд признал этот довод необоснованным.

Из совокупности документов, представленных Обществом в Инспекцию, следует, что валютная выручка по контракту ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года была получена Обществом в полном объеме

Выписка банка (т. 3 л.д. 7) и СВИФТ-послания (т. 2 л.д. 137-140) являются документами, оформляемыми банком.

В выписке банка, представленной в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года имеется ссылка, что денежные средства в сумме 41.287,5 долларов США поступили на счет общества от "Key Point Corporation Ltd", контракт ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года также заключен с данной фирмой (т. 3 л.д. 7).

Вместе с тем, выписка банка и СВИФТ-послания не являются единственными документами, представленными Обществом в Инспекцию для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Так, Обществом были представлены в Инспекцию инвойсы N 447 от 24.06.2005 года на сумму - 9 116,25 долларов США (т. 2 л.д. 146), N 448 от 24.06.2005 года на сумму - 9 116,25 долларов США (т. 2 л.д. 147), N 449 от 24.06.2005 года на сумму - 11 797,5 долларов США (т. 2 л.д. 148), N 450 от 27.06.2005 года на сумму - 11 797,5 долларов США (т. 3 л.д. 3), в которых есть ссылка на контракт ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года.

Кроме того, в СВИФТ-послании на сумму 41 287,5 долларов США (т. 2 л.д. 137-140) указано, что плательщиком является "Key Point Corporation Ltd", контракт ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года так же заключен с этой фирмой.

Дополнительно к указанным доказательствам представлено письмо ОАО "Севергазбанка" N 2591/12 от 06.05.2006 года (т. 4 л.д. 128) и письмо покупателя (т. 2, л.д. 141), подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту.

Следовательно, довод Инспекции о непоступлении валютной выручки по контракту ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005 года является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в июне 2005 года Общество осуществляло операции по реализации товаров иностранным юридическим лицам, которые вывозились за пределы территории РФ.

В качестве документального подтверждения производственных затрат при производстве и реализации продукции на экспорт Обществом были представлены в Инспекцию и в суд следующие документы:

- книга покупок за июнь 2005 года по филиалу ООО "Севергазпром" Сосногорский ГПЗ;

- журнал-ордер N 6 оборотная ведомость по поставщикам/подрядчика;

- реестр счетов-фактур и платежных документов;

- договоры с поставщиками.

Оценив их суды пришли к выводу, что документы подтверждают факт производственных затрат при производстве и реализации продукции на экспорт.

Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету по НДС в отношении реализации товаров в режиме экспорта.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения и другие документы, суды пришли к выводу, что довод Инспекции о том, что счет-фактура N 200837 от 30 06.2005 года не оплачен платежными поручениями N 8910 от 05.05.2005 года, N 7310 от 15.04.2005 года; счет-фактура N 200836 от 30.06.2005 года не оплачен платежным поручением N 9223 от 13.05.2005 года; счет-фактура N 80/24-1121/218 от 30.06.2005 года не оплачен платежным поручением N 803 от 21.01.2005 года; счет-фактура N 80/24-1139/2181 от 30.06.2005 года не оплачен платежным поручением N 9235 от 13.05.2005 года; счет-фактура N 80/9-1824/9 от 30.06.2005 года не оплачен платежными поручениями N 9639 от 17.05.2005 года, N 12236 от 15.06.2005 года, N 12435 от 17.06.2005 года; счет-фактура N 1100350506053500 от 30.06.2005 года не оплачен платежными поручениями N 1058 от 27.05.2005 года, N 1170 от 08.06.2005 года, N 1261 от 14.06.2005 года; счет-фактура N 783/26 от 27.06.2006 не оплачен платежным поручением N 9229 от 12.05.2005 года, т. к. указанные платежные поручения не подтверждают оплату данного счета-фактуры, поскольку в графе "Назначение платежа" ссылка на счет-фактуру отсутствует, является незаконным и необоснованным.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции согласен с оценкой нижестоящих судов.

В ходе проверки и на основании документов в отношении ООО "Газпромтранс", представленных Обществом, Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, 165, 168 НК РФ счета-фактуры N НФ-0010420 от 30.06.2005 года (т. 3 л.д. 135), N НФ-0011033 от 30.06.2005 года (т. 3, л.д. 137), N НФ-0011099 от 30.06.2005 года (т. 3, л.д. 143), N НФ-0007068 от 30.04.2005 года (т. 4, л.д. 7), N НФ-0007305 от 30.04.2005 года (т. 4, л.д. 9), N НФ-0009328 от 31.05.2005 года (т. 4, л.д. 11), N НФ-0009377 от 31.05.2005 года (т. 4, л.д. 13) за услуги по экспедированию перевозки экспортного товара, выставлены с налоговой ставкой 18%. Однако, в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по транспортировке экспортируемых товаров облагаются НДС по налоговой ставке 0%. Следовательно, у Общества не имелось оснований для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Обществом не оспаривается правомерность применения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в ред. до 01.01.2006 г.) за услуги, оказанные транспортными организациями за транспортировку товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Оценив этот довод, суд признал его ошибочным.

Пунктом 2.2.10. договора транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) N 32-1891/200122 от 04.10.2002 года (т. 5. л.д. 17) предусмотрена обязанность Общества обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления либо иную станцию, указанную ООО "Газпромтранс".

В соответствии с НК РФ работы по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%.

Следовательно, выставление счет-фактуры с налоговой ставкой 18% по НДС за возврат порожних вагонов является правомерным и не противоречит налоговому законодательству.

Также счета-фактуры со ставкой 18% выставлялись ООО "Газпром-транс" за услуги по предоставлению вагонов в аренду. Данные услуги не могут быть признанны в качестве услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

За услуги по транспортировке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта ООО "Газпромтранс" выставляло счета-фактуры со ставкой 0%.

Таким образом, правомерность применения ставки 18%) за услуги по предоставлению цистерн и по возврату порожних вагонов, как не относящихся непосредственно к экспорту товара, обоснованна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.