Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2361/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А46-12380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12380/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка" ИНН 3443049628, ОГРН 1023402971173

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 03.08.2010 N 14-09/010470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности N 03-27/016103/3 от 31.12.2010 сроком действия до года; Кулишова Л.Т. по доверенности N 03-19/014614-1 от 25.11.2010 сроком действия до года; Анищенко В.М. по доверенности N 03-19/002215-2 от 11.03.2011 сроком действия до года;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка" - Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка" (далее по тексту - ООО "Волгохимпереработка", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2010 N 14-09/014070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области N16-17/13424 от 20.09.2010, в части привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 319 384 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 9 по г. Москве).

Решением от 17.02.2011 по делу N А46-12380/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "Волгохимпереработка" требования частично, признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2010 N14-09/010470 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области N16-17/13424 от 20.09.2010, в части применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 313 550 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 319 384 руб. 58 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с назначением Обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, суд первой инстанции счел необоснованным применение налоговым органом статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также пришел к выводу о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, предусмотренных новой редакцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта неперечисления суммы налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Этим же решением требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части применения ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в апелляционной жалобе на решение Инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения в данной части не приводил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12380/2010 о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2010 N 14-09/010470 в части применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего федерального закона, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N154 - ФЗ от 09.07.1999, которая действовала до вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку оспариваемое решение было вынесено 03.08.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы считаем неверным применение судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ о порядке взимания ранее примененных штрафных санкции. По мнению Инспекции, данную норму следует применять только при взыскании штрафных санкций, но не при применении самой процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией при вынесении решения по оспариваемому эпизоду и назначении Обществу штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не учтен принцип соразмерности.

Податель жалобы также не согласен с доводом суда первой инстанции по вопросу применения к Обществу смягчающих обстоятельств таких как: своевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, своевременная уплата налога в бюджет; неуведомление налоговым органом налогоплательщика о непредставленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев за 2008 год; непредставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год, выполняющей "промежуточную роль", при наличии у Инспекции декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Инспекция не усматривает разницы между ответственностью за непредставленне декларации за год и ответственностью за непредставление "промежуточной" декларации.

ИФНС России N 9 по г. Москве, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ИФНС России N 9 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о применении к Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб.

Представитель ООО "Волгохимпереработка" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска в период с 06.10.2009 по 14.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по дату окончания проверки, о чем составлен акт N 14/15 от 31.05.2010.

В связи с поступлением возражений налогоплательщика решением Инспекции N 14-09/9114 от 30.06.2010 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, заключающиеся в истребовании от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ИФНС России N 9 по г. Москве дополнительных документов, а также опросе Жареновой Н.А., отправляющей документы через ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 03.08.2010 N 14-09/010470 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 92 668 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;

- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008 в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 03.08.2010 в размере 319 384 руб. 58 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 349 руб. 99 коп.

Указанным решением также определена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2008 год, в размере 5 316 778 руб., и предложено уменьшить сумму заявленного убытка на 4 592 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 926 680 руб., пени и штрафы указанные в названном решении.

Не согласившись с данным решением, ООО "Волгохимпереработка" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение N 16-17/13424 от 20.09.2010, в соответствии с которым решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 03.08.2010 N 14-09/010470 было изменено, пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в новой редакции. В остальной части решение оставлено без изменений.

В результате Общество решением от 03.08.2010 N 14-09/010470 ИФНС России по ОАО г. Омска в редакции решения N 16-17/13424 от 20.09.2010 УФНС России по Омской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений;

- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Названным решением были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 349 руб. 99 коп., была определена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2008 год, в размере 5 316 778 руб. и предложено уменьшить сумму заявленного убытка на 4 592 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 926 680 руб., пени и штрафы, указанные в названном решении.

Считая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 03.08.2010 N 14-09/010470 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области N 16-17/13424 от 20.09.2010, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Волгохимпереработка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

17.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года. При этом налоговый орган, установив для Общества изначальный размер штрафных санкций, равный 8 629 100 руб., и констатировав наличие четырех обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершенном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа в 2 раза. Размер штрафных санкций составил 4 314 550 руб. при сумме налога, равной 5 393 188 руб., подлежащей к уплате на основании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года,

При назначении оспариваемого размера штрафных санкций (4 314 550 руб.) Инспекция исходила из наличия вины Общества в допущенном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств направления налоговому органу вышеуказанной декларации.

Рассматривая вопрос о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции установил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, за непредставление которой налоговым органом был применен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 314 550 руб., была направлена в налоговый орган по месту учета (ИФНС России N 9 по г. Москве) как путем направления корреспонденции через почтовое отделение связи, так и через курьерскую службу - ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Вместе с тем, поскольку факт получения ИФНС России N 9 по г. Москве спорной декларации не нашел своего документального подтверждения, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление в налоговый орган по месту учета расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008.

Однако, при проверке законности применения Инспекцией в отношении Общества ответственности за вышеуказанное правонарушение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 03.08.2010 N 14-09/010470 ИФНС России по ОАО г. Омска (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) по данному эпизоду, поддержав правовую позицию Общества о несоразмерности назначенной Инспекцией ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенному правонарушению, и не соответствии оспариваемого решения в указанной части положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, считает их законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового от 03.08.2010 N 14-09/010470 ИФНС России по ОАО г. Омска (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом 20.09.2010), следует, что при установлении Обществу штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция руководствовалась данной статьей в редакции Федерального закона N 154 -ФЗ от 09.07.1999, которая действовала до вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ, то есть до 02.09.2010, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу с 02.09.2010, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влекло за собой взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом N 229-ФЗ, были внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 43 статьи 1 указанного Федерального закона, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Новая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не подразделяется на две части и предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, в силу Федерального закона N 229-ФЗ ответственность за совершенное налогоплательщиком правонарушение значительно смягчена.

Как следует из пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона N 229-ФЗ, он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Названный федеральный закон был опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169, следовательно, Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в законную силу 02.09.2010.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение N 14-09/010470 от 03.08.2010 ИФНС России по ОАО г. Омска было изменено решением N 16-17/13424 от 20.09.2010 УФНС России по Омской области, оспариваемое решении вступило в законную силу 20.09.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающего более мягкие санкции за правонарушение вменяемое в вину Обществу, следовательно, в данном случае, при применении ответственности за непредставление Обществом в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в ИФНС России N 9 по г. Москве, необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено 03.08.2010 - до вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ, и на основании пункта 12 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего федерального закона взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего федерального закона, несостоятелен, поскольку, во - первых, указанная норма закрепляет порядок взимания налоговых санкций, а не их применение. Во - вторых, законодательство о налогах и сборах не связывает момент вступления в силу решения налогового органа, обжалованного в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, с моментом вынесения такого решения.

Более того, пунктом 13 статьи 10 закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня его вступления в силу, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня его вступления в силу, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу частей 7 и 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, решение по апелляционной жалобе было вынесено Управлением ФНС по Омской области 20.09.2010, то есть, ответственность за непредставление расчета за 9 месяцев 2008 года фактически применена к налогоплательщику в период действия новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за налоговые правонарушении, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно сходил из того, что штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года следует определять в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ должен определяться в зависимости от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации: в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В этой связи, размер налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года без применения смягчающих обстоятельств составляет не 8 629 100 руб., как указано в приложении N 3 к оспариваемому решению, а от 1000 руб. (нижний предел) до 1 617 956 руб. (30% от суммы по указанной декларации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/2006 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, при назначении налоговым органом штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не в минимальном размере (1000 руб.), а в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании декларации, представленной с нарушением срока, необходимо втрое условие - фактическая неуплата суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически сумма налога на прибыль за 2008 год Обществом уплачен, что свидетельствует о возможности применении налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в минимальном размере.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- налог, подлежащий уплате по неподанной декларации, уплачен;

- организация находится в тяжелом материальном положении;

- в проверяемый период был другой директор;

- правонарушение совершено Обществом впервые.

С учетом перечисленных обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза. Однако, в силу вышеизложенного, размер налоговых санкций, с учетом их снижения от наивысшего предела в соответствии с новой редакцией статьи 119 НК РФ, должен составить 808 978 рублей (максимум) (1 617 956 руб. : 2).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом было установлено не одно, а четыре смягчающих обстоятельства, снижение налоговым органом суммы налоговой санкции лишь в 2 раза является необоснованным.

В этой связи довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, о пренебрежении налоговым органом принципом соразмерности ответственности допущенному нарушению, является обоснованным.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 года N 14-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности (а соответственно, и ее применение) лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, что должным образом налоговым органом сделано не было.

Так, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Омской области налогоплательщиком было указано на то, что при вынесении решения ИФНС России по ОАО г. Омска не было учтено, что Обществу не было известно об обстоятельствах отправки налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008 посредством почты, описанных на странице 10 решения. Кроме того, в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства было указано на факт переплаты налога на прибыль по результатам 2008 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не была дана оценка указанным обстоятельствам, как смягчающим ответственность; в тексте решения УФНС по Омской области было лишь дополнительно указано, что поскольку общий размер штрафа с учетом снижения не превышает сумму налога, подлежащего уплате по указанной декларации, сумма примененной ответственности является соразмерной.

Таким образом, налоговыми органами не были учтены, либо оценены все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства допущенного им правонарушения, что влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгохимпереработка" в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на следующее:

- Обществом сданы в налоговый орган более поздние декларации по налогу на прибыль (за 11 месяцев 2008 года, за 2008 год), составляемые нарастающим итогом, в связи с чем налоговый орган имел возможность полноценно осуществить налоговый контроль в отношении Общества;

- ООО "Волгохимпереработка" не только выполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год, но и переплатило налог за указанный период на 1 398 389 рублей;

- предприятие пребывало в уверенности, что декларация получена налоговыми органами, так как о факте ее неполучения налоговые органы не сообщали.

Факт подачи заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в установленный законом срок в адрес ИФНС по ОАО г. Омска подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, как смягчающее в целях снижения размера ответственности за допущенное Обществом правонарушение и соблюдения принципа соразмерности наказания.

Представление Обществом в Инспекцию более поздних деклараций по налогу на прибыль (за 11 месяцев 2008 года), составленных нарастающим итогом, также нашел свое подтверждение материалами дела, и является одним из смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Как указывалось выше, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащее либо ненадлежащее выполнение налогоплательщиком указанной обязанности, в свою очередь, влияет на исполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации ) и реализацию главной задачи налоговых органов - контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

При этом в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенность исчисления налога на прибыль состоит в определении его размера нарастающим итогом (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем окончательный контроль за правильностью исчисления налога осуществляется налоговым органом по результатам года.

Таким образом, из своевременно представленных в Инспекцию деклараций по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года и за 2008 год возможно установить налоговые обязательства прошедший период, а именно за 9 месяцев 2008 года, следовательно, налоговый орган располагал необходимой информацией о налоговых обязательствах Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, и не лишен был возможности полноценно осуществлять в отношении Общества налоговый контроль, а также обнаружить факты несвоевременного, неполного либо неправильного исполнения Обществом таких обязательств.

Непредставление в налоговый орган по месту учета расчета по налогу за 9 месяцев 2008 года, выполняющего "промежуточную роль", является менее тяжким правонарушением, чем непредставление налоговой декларации, в которой определяются налоговые обязательства по результатам налогового, а не отчетного периода, что указывает на степень тяжести допущенного Общества правонарушения, размере и характере причиненного ущерба, что необоснованно не было принято во внимание налоговым органом.

Факт переплаты налога на прибыль за 2008 год на 1 398 389 руб. подтвержден материалами дела, свидетельствует о минимальной степени ущерба, нанесенного государству, и обоснованно отнесен судом первой к обстоятельствам, смягчающим ответственность, равно как и факт своевременной уплаты налога, исчисленного в соответствии с неподанной декларацией.

В связи с тем, что в рассматриваемой случае налогоплательщик, как следует из материалов дела, выполнил практически все возложенные на него законом обязанности по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2008 года (за исключением одной), размер ответственности, подлежащей применению за непредставление расчета по итогам 9 месяцев 2008 года, должен был быть снижен налоговым органом максимально.

Более того, при применении к Обществу ответственности налоговым органом необоснованно не была учтена степень вины налогоплательщика в совершенном деянии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как следует из части 3 данной статьи, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждается тот факт, что налогоплательщик полагал, что расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года был своевременно направлен в налоговый орган по месту учета. Указанное следует из представленных заявителем документов, подтверждающих такое направление, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на фальсификацию налогоплательщиком документов по направлению Обществом налоговой отчетности Почтой России, однако доказательств, свидетельствующих о фальсификации таких документов, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика вини в форме неосторожности, и о том, что степень такой вины мала, является обоснованным.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, при применении к Обществу ответственности ИФНС по ОАО г. Омска следовало также учитывать то, что налоговыми органами своевременно не была доведена до сведения налогоплательщика информация о факте непредставления расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговую отчетность закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), которой корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, (статья 32 Кодекса) с целью предотвращения налоговых правонарушений.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные (кроме перечисленных в части 1) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

К указанным обстоятельствам, по логике пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены какие-либо действия (бездействия) налогового органа, в результате которых налогоплательщик был введен в заблуждение либо не был вовремя уведомлен о наличии в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах.

Упомянутое бездействие налогового органа обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу исключающих вину Общества, однако, характеризует степень участия должностных лиц налогового органа в допущенном Обществом правонарушении и степень вины налогоплательщика, что не было учтено Инспекцией при назначении размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные смягчающие ответственность Общества, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера примененного штрафа с 808 978 руб. до 1 000 руб., что соответствует принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-12380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков