Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-3922/10

24 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-33861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "СР Диджитал" - Иванов К. В., доверенность от 01.01.2011 г.,

Кузнецов А. Л., доверенность от 01.01.2011 г..;

ответчика Круглова А. Ю., от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-33861/2009, принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по иску ООО "СР Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Юрьевичу

(ИНН 590601207025)

третьи лица: Сидоров Алексей Леонидович, Шелыгин Алексей Анатольевич

о взыскании компенсации за незаконное использование произведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Круглов А.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) "Бой с тенью" в размере 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края суда от 20.10.2009 г, от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Алексей Леонидович, Шелыгин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 г. исковые требования ООО "СР Диджитал" удовлетворены в части, с ИП Круглова А. Ю. в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана компенсация за незаконное использование аудиовизуального произведения фильма "Бой с тенью" в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 30,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 105-111 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 г. по делу N А50-33861/2009 оставлено без изменения (л. д. 154-162 том. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 г. по делу N А50-33861/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л. д.27-32 том.2). Основанием к отмене судебных актов послужили те обстоятельства, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо документов из административного дела N 5-54/35-2009, из которых бы следовало, что у ответчика был изъят диск, содержащий фильм "Бой с тенью".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ИП Круглова А. Ю. в пользу ООО "СР Диджитал" компенсация за незаконное использование аудиовизуального произведения фильма "Бой с тенью" в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 30,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указывает:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г.Перми установлен факт продажи одного конкретного контрафактного диска с игрой WARCRAFT" 12+.

Закупка и изъятие компакт-дисков производились с грубым нарушением действующего законодательства.

Факт принадлежности контрафактного диска с фильмом "Бой с тенью" ответчику последний ставит под сомнение, ссылаясь на наличие в продаже исключительно лицензионной продукции.

Для реализации дисков, имеющихся у ИП Круглова А. Ю., договор с правообладателем не требуется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несанкционированного использования ответчиком аудиовизуального произведения (фильма "Бой с тенью").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Вывод суда о виновности ответчика в распространении контрафактного экземпляра фильма "Бой с тенью" находит правильным.

Совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт изъятия указанного диска именно с торговой точки ИП Круглова А. Ю., где диск без согласия правообладателя предлагался к продаже неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Централ Партнершип" является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Бой с тенью" на основании следующих договоров:

- авторский договор N АВТ-04-003 от 29.01.2004 г, заключенный с автором сценария Сидоровым А. Л. (л. д.20-23 т.1);

- договор с режиссером-постановщиком N АВТ-04-004 от 29.01.2004 г, заключенный с Сидоровым А. Л. (л. д.24-30 т.1);

-авторский договор с композитором N АВТ-04-28/1 от 29.04.2004 г. заключенный с композитором Шелыгиным А. А. (л. д.82-87 т.1).

В материалах дела также имеется прокатное удостоверение от 01.03.2005 г. N 111002005, согласно которому права на кинофильм "Бой с тенью" на территории России принадлежат ЗАО "Централ Партнершип" (л. д.38 т.1). 01.03.2007 г. между ЗАО "Централ Партнершип" (Правообладатель) и ООО "Централ Партнершип Сейл Хаус" (Пользователь) заключен договор N 2/07, а 26.03.2008 г. дополнительное соглашение к нему, согласно которым Пользователю были переданы все исключительные права на фильм "Бой с тенью" с 01.03.2008 г. по 31.12.2053 г., с возможностью передавать полностью или частично данные права иным лицам (л. д.12-14, 15-18 т. 1). 25.12.2007 г. между ООО "Централ Партнершип Сейл Хаус" (Правообладатель) и ООО "СР Диджитал" (Компания) был заключен договор N DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений и Приложение N 1 к договору, согласно которым ООО "СР Диджитал" приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма "Бой с тенью" со 02.03.2008 г. по 01.03.2010 г. (л. д.31-35, 35-36). На дату 02.03.2008 г. ООО "Централ Партнершип Сейл Хаус" являлось правообладателем исключительных прав на фильм "Бой с тенью", указанное право у общества возникло с 01.03.2008 г.

Указывая на незаконное осуществление ответчиком реализации контрафактного диска в нарушение его исключительных прав на их использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, а также из признания приобретенного компакт-диска контрафактным, доказанности факта распространения диска и соответствия суммы компенсации принципам разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой ГК РФ.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СР Диджитал" на основании представленного в материалы дела договора N DVD-004-2008-СР от 25.12.2007 г.., заключенного с ООО "Централ Партнершип Сейл Хаус" (Правообладатель), обладает исключительными правами на использование (воспроизведение, распространение, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма "Бой с тенью".

Факт использования ответчиком фильма "Бой с тенью", обладателем прав на который является истец, без разрешения последнего, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г.Перми от 17.07.2009 г.. установлена вина ИП Круглова А.Ю. в нарушении Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" путем реализации контрафактных экземпляров произведений, в том числе произведения "Бой с тенью".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 г.. (далее - постановление мирового судьи), вступившим в законную силу, ИП Круглов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. ч. 1 КоАП РФ за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода (л.д. 44-42).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 г., указанное постановление оставлено в силе. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Суркова П. Н. от 11.02.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 г. оставлены без изменения.

Из материалов административного дела N 5-54/09-35 в отношении ИП Круглова А. Ю., которое было исследовано в судебном заседании, следует: на основании договора аренды N Г/67 от 01.01.2008 г.. ИП Круглову А.Ю. переданы во временное пользование на правах аренды торговые площади в размере 26 кв.м., находящиеся на 1 этаже (правое крыло) в здании, являющемся объектом недвижимости, по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 54, торговый центр "Гостиный двор". Помещение сдано для использования в коммерческой деятельности Арендатора в сфере: отдел Мир развлечений (CD, DVD диски, аксессуары).

21.10.2008 г. на основании Постановления заместителя начальника УВД по Свердловскому району г. Перми от 20.10.2008 г.. сотрудником ОБПР Свердловского района г. Перми в присутствии прокурора проведена проверка хозяйственной деятельности ИП Круглова А. Ю.

В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD "WARCRAFT"12+, а также изъятие дисков формата DVD в количестве 80 штук, в том числе DVD-диска с записью фильма "Бой тенью", что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008 г., протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008 г.., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008 г.

Из протокола изъятия от 21.10.2008 г.. следует, что было произведено изъятие в отделе ИП Круглова А.Ю., в ходе которого были изъяты, диски формата DVD в пластиковой и картонной упаковках в количестве 166 шт., упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатью "для документов" N 1 УВД по Свердловскому району г.Перми; диски формата DVD в пластиковой и картонной упаковках в количестве 80 шт., а также диски формата CD МР3 в пластиковых упаковках 44 штуки, упакованы в картонную коробку, опечатаны печатью "для документов"; кроме того, изъят диск формата DVD "WARKRAFT 12+" в количестве 1 шт. Данный протокол изъятия подписан ИП Кругловым А.Ю., понятыми, какие-либо замечания у предпринимателя по поводу проведения изъятия, порядка проведения отсутствовали (т.2 л.д.79).

Из протокола осмотра предметов и документов от 01.12.2008 г. следует, что помощником прокурора Свердловского района г.Перми в присутствии понятых был произведен осмотр DVD дисков (80 шт.) и дисков формата МР3 (44 шт.), находящихся в картонной коробке N 2, опечатанной полосками бумаги с подписями двух понятых, сотрудников ОБППР УВД по Свердловскому району г. Перми, изъятых у ИП Круглова А.Ю. в торговом отделе, среди дисков формата DVD также был осмотрен диск с фильмом "Бой с тенью" (т.2 л.д.76-78).

Указание на данный диск формата DVD имеется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.68-75).

Постановлением мирового судьи от 17.07.2009 г.. установлено, что ИП Круглов А.Ю. осуществлял продажу контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Из текста данного постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка были исследованы постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, акт проверочной закупки, согласно которому была проведена проверочная закупка дисков, протоколы осмотра предметов и документов, протокол изъятия.

Представленная в суд продукция осмотрена. В процессе рассмотрения дела установлено, что изъятые у ответчика диски не содержит информации о правообладателе, изготовителе, либо указана ложная информация.

Согласно постановлению мирового судьи от 17.07.2009 г.. судом установлено, что представленная в суд продукция, указанная в протоколах осмотра, а также постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является контрафактной.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении его действия квалифицированы по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ как продажа одного конкретного диска с игрой Варкрафт 12+ необоснованна, такого вывода судебный акт не содержит.

Согласно справке от 07.10.2009 г.. мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми приобщенный к материалам дела компакт-диск формата DVD с записью фильма "Бой с тенью" был конфискован на основании постановления мирового судьи от 17.07.2009 г.. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ ИП Круглова А. Ю. и передан по ходатайству представителю правообладателя Иванову К.В. (т.1 л. д.45).

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г.. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Из материалов административного дела следует, что диски были изъяты в торговом зале, ответчик этого обстоятельства не отрицал.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверочная закупка и изъятие дисков были проведены с нарушениями действующего законодательства.

Все указанные заявителем в апелляционной жалобе нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые, по его мнению, были допущены, были заявлены им ранее мировому судье, а также при обращении с жалобами в Свердловском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде, как следует из судебных актов, были рассмотрены судами и отклонены.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в ходе проведения проверочной закупки были допущены нарушения ее проведения, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Также является несостоятельным довод о том, что в момент проведения проверки отсутствовал спорный компакт-диск в торговом отделе, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что все изъятые у него диски были лицензионными и содержали на полиграфическом вкладыше всю необходимую информацию о правообладателях и имели контрольную марку.

Полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного диска, имеющего признаки контрафактности.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие предложение ответчиком, основным видом предпринимательской деятельности которого является продажа аудиовизуальной и фонографической продукции, к продаже контрафактного товара (выставление в витрине принадлежащего предпринимателю торгового пункта контрафактного диска формата DVD с вышеуказанным аудиовизуальным произведением), исключительные права на использование которого, принадлежат истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на распространение произведения в предпринимательских целях, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ст.1272 ГК РФ необоснованна и противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на распространение произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчиком возражений относительно размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов суда об обоснованности иска. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-33861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур